АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. (доверенность от 17.12.2014), от Федеральной налоговой службы Лебедевой С.Г. (доверенность от 09.02.2015) и Слесаревой Е.К. (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Общество).
Решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 в„– 212.
Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по списанию на основании инкассовых поручений от 06.11.2013 в„– 331, 06.11.2013 в„– 332, платежных ордеров от 21.01.2014 в„– 683, 23.01.2014 в„– 683, 27.01.2014 в„– 330, 28.01.2014 в„– 330, 28.01.2014 в„– 408, 29.01.2014 в„– 408, 03.02.2014 в„– 409, 14.02.2014 в„– 409, платежного поручения от 18.02.2014 в„– 19 денежных средств в размере 130 414 616 руб. 89 коп. с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания означенной суммы с ФНС и восстановления задолженности Общества перед ФНС в указанном размере.
Определением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит отменить определение от 27.08.2015 и постановление от 20.10.2015, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что на момент совершения указанных сделок задолженность Общества по вступившим в законную силу судебным актам составляла более 2 384 000 000 руб., в связи с чем совершение спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС и нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Шутилов А.В. не согласен с выводом судов о недоказанности осведомленности ФНС о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, указывает, что бухгалтерские отчеты за 2012 - 2013 годы не могут являться надлежащим доказательством платежеспособности Общества.
Уполномоченный орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника на основании выставленных ФНС инкассовых поручений от 06.11.2013 в„– 331, 06.11.2013 в„– 332, платежных ордеров от 21.01.2014 в„– 683, 23.01.2014 в„– 683, 27.01.2014 в„– 330, 28.01.2014 в„– 330, 28.01.2014 в„– 408, 29.01.2014 в„– 408, 03.02.2014 в„– 409, 14.02.2014 в„– 409, платежного поручения от 18.02.2014 в„– 19 списаны денежные средства в размере 130 414 616 руб. 89 коп.
Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на абзац 5 пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенных сделок по списанию денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.
По мнению судов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ФНС о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.
Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ФНС оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Бремя доказывания осведомленности ФНС о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Шутилове А.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2. Постановления в„– 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2012, которой могла располагать ФНС по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, имела удовлетворительную структуру, чистые активы Общества составляли 5 868 108 000 руб., а чистая прибыль за 2012 год составила 95 659 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что в бухгалтерском балансе Общества за 2013 год, представленном в ФНС, отражено наличие у должника по состоянию на 31.12.2013 остатка денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 194 894 000 руб., то есть в объеме, превышающем списанную сумму.
Вопреки мнению конкурсного управляющего в данном конкретном случае наличие у должника задолженности перед налоговым органом, равно как и размещение в имеющей открытый доступ картотеке арбитражных судов решения суда о признании недействительной заключенной Обществом сделки и взыскании с него денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, само по себе не свидетельствует ни о признаках неплатежеспособности должника, ни об осведомленности ФНС об их наличии.
Поскольку доказательства осведомленности ФНС о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------