АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А56-9052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Колмогоровой Е.В. (доверенность от 15.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" Деревенского М.Г. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-9052/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", юридический адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, адрес места нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, п/з "Фосфорит", а/я 20, ОГРН 1024701422668, ИНН 4707014365 (далее - ООО "Автотранссервис", общество), о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - внутриплощадочные тепловые сети с инвентарным номером 12 длиной 102,0 погонных м, нежилое, инвентарный в„– 1825, кадастровый (условный) номер 47-23-5/2004-328 (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).
Определением от 22.04.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области администрацией муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация поселения).
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2015 определение от 22.04.2015 оставлено без изменения.
Решением суда от 23.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение от 22.04.2015 и постановление от 23.09.2015 отменить в удовлетворении ходатайства о замене комитета на администрацию поселения отказать, решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили часть первую статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что с 01.03.2015 на основании пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельным участком под спорным объектом недвижимости перешли от комитета к администрации поселения, то есть произошло сингулярное правопреемство в силу закона по обязательственным правоотношениям, правопреемства в вещных правах не произошло, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, истцом предъявлен негаторный иск в защиту вещных прав, считает, что прекращение полномочий комитета в отношении земли под спорным объектом не допускает процессуального правопреемства по настоящему делу.
Податель жалобы ссылается на часть 1 статьи 4 АПК РФ и считает, что полномочия комитета по распоряжению указанным земельным участком прекращены, замена комитета на администрацию поселения произведена незаконно, удовлетворено требование ненадлежащего истца - комитета, в связи с этим решение и постановления подлежат отмене.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления о процессуальном правопреемстве, а также решения и постановления по существу спора проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации поселения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись от 20.08.2004, регистрационный номер 47-01/23-11/2004-358, о принадлежности обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества - внутриплощадочные тепловые сети, инвентарный в„– 12, длиной 102,0 погонных м, нежилое, инвентарный в„– 1825, кадастровый (условный) в„– 47-23-5/2004-328.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, названный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 48 995 кв. м с кадастровым номером 47:20:07-52-003:0026, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона "Фосфорит", относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно справке Кингисеппского бюро технической инвентаризации от 15.12.2014 в„– 3350 в ходе проведенного 01.12.2014 внепланового обследования земельного участка с кадастровым номером 47:20:07-52-003:0026 установлено отсутствие упомянутых внутренних тепловых сетей. Факт отсутствия линейного объекта недвижимости - внутриплощадочные тепловые сети установлен при проведении предыдущей технической инвентаризации 04.09.2009.
Ссылаясь на то, что внесенная в ЕГРП запись о наличии у общества права собственности на упомянутый объект, который фактически перестал существовать, нарушает права администрации поселения на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 47:20:07-52-003:0026, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что спорный объект недвижимости уничтожен, собственник в течение 5 лет после уничтожения объекта не предпринял мер к его восстановлению, суды сделали правильные выводы о том, что существующая в ЕГРП запись о праве собственности общества на этот фактически не существующий объект является недостоверной и нарушает права истца на распоряжение упомянутым земельным участком. Суды правильно применили статьи 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли толкования норм права, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сделали правомерный вывод о том, что оспариваемая истцом запись в ЕГРП нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и могут быть восстановлены путем удовлетворения иска о признании права собственности общества на уничтоженный объект недвижимости отсутствующим.
Суды обоснованно посчитали, что в связи с утратой спорным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Доводы подателя жалобы, касающиеся замены судом первой инстанции комитета на администрацию поселения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Заменив комитет на администрацию поселения, суд первой инстанции исходил из того, что администрация поселения поддержала ходатайство комитета о замене истца, упомянутый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области решением Совета депутатов муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" от 23.06.2014 в„– 264 утверждены правила землепользования и застройки, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона с 01.03.2015 распоряжение названным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления поселения. Указанная замена истца связана с внесением изменения в законодательство, регламентирующее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и не нарушает прав общества. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции о замене комитета администрацией поселения и соответствующего постановления апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А56-9052/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------