АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А56-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 31.12.2015), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судья Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-6976/2013,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу в„– А56-6976/2013 с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (далее - Завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-строй" (далее - Общество) взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 594 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.05.2015 по результатам рассмотрения заявления Завода в порядке статьи 324 (часть 2.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Завода, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов от 10.06.2014 с 394 000 руб. до 10 000 руб.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) 12.10.2015 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит определение от 18.11.2015 отменить, жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.
Заявив ходатайство о восстановлении срока, Управление, руководствуясь статьями 42, 117, 259 АПК РФ, указало, что пропуск срока обусловлен отсутствием у него сведений о вынесенном судебном акте; об оспариваемом судебном акте ему стало известно 08.10.2015 после анализа сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.
Обосновывая свой интерес в деле, Управление заявило, что оно является администратором доходов по взысканию исполнительского сбора и принимает решение о возврате исполнительского сбора должнику, в связи с чем его участие в рамках рассмотрения заявления Общества обязательно.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.
На основании статей 257, 264, 324 АПК РФ апелляционный суд посчитал, что Управление не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 30.05.2015, в связи с чем жалобу возвратил на основании пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Завод в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.
В соответствии с частью второй статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
По правилам, установленным частью второй названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Завода об уменьшении исполнительского сбора судом соблюдена обязанность по извещению взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, установленная процессуальным законодательством; в материалах дела имеется отзыв судебного пристава - исполнителя на заявление Завода, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Каболовым С.С.
Как верно указал апелляционный суд, исчерпывающий перечень лиц, с участием которых подлежит рассмотрение заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, определен частью второй статьи 324 АПК РФ и податель жалобы к ним не относится.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 30.05.2015, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена ее подателю на основании пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания Управления как администратора доходов по взысканию исполнительского сбора лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы жалобы относятся к существу вопроса и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на определение апелляционного суда о возвращении жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-6976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------