АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А56-32949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" Филина Ю.В. (доверенность от 20.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Полякова В.Ю. (доверенность от 09.10.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании NP OIL Limited (общества с ограниченной ответственностью по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-32949/2014,

установил:

Компания NP OIL Limited (общество с ограниченной ответственностью по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ"), место нахождения: Antistaseos, 20, office 4, Lakatamia, 2305, Nicosia, Cyprus, регистрационный номер НЕ250663 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ГУТА-БАНК", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, корп. 3, ОГРН 1026900005307, ИНН 6905011218 (далее - Банк), о признании недействительной сделки от 11.04.2011 по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") земельного участка площадью 25 965 кв. м с кадастровым номером 78:15115А:185, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 232, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка передать названный участок ООО "Парус".
Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, у Банка не имелось правовых оснований для оставления за собой спорного земельного участка в связи с пропуском месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися; недобросовестность Банка подтверждается материалами дела; ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2007 в„– 97-Т ООО "Парус" (заемщик) и Банк заключили договор об ипотеке (залоге земельного участка) от 11.10.2007 в„– 97-Т-ЗИ.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2010 по делу в„– А56-82445/2009 обращено взыскание на заложенное по договору от 11.10.2007 в„– 97-Т-ЗИ недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 78:15115А:185, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 232.
Земельный участок, торги по реализации которого дважды (17.12.2010 и 28.12.2010) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, 11.04.2011 в порядке статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) передан Банку на основании его заявки об оставлении предмета ипотеки за собой, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 и актом передачи нереализованного имущества от 11.04.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011 в„– 78-АЖ 236372 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Банком.
Компания, ссылаясь на ничтожность сделки от 11.04.2011 по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Парус" земельного участка в силу злоупотребления Банком своими правами на оставление залогового имущества после введения процедуры наблюдения в отношении должника без соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды отказали в иске, придя к выводу о неверном способе защиты права и отсутствии нарушения прав Компании.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве, статью 58 Закона об ипотеке, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание положения статьи 168 ГК РФ, правильно указав, что последствием несоблюдения залогодержателем указанных в абзаце 2 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке условий является не ничтожность сделки об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки.
В предмет иска (материально-правовое требование, предъявляемое по усмотрению истца), названное требование не входило, в связи с чем довод Компании об ошибочности применения нормы права, что само по себе не является основанием для отказа в иске, не принимается кассационной инстанцией.
Судами установлено, что недобросовестность Банка по оставлению залогового имущества за собой материалами дела не подтверждена, аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела в„– А56-14021/2011/сд6, в рамках которого конкурсный управляющий ООО "Парус" оспаривал ту же сделку по тем же основаниям.
Кроме того, суды обоснованно посчитали, что с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, отсутствия кредиторов первой и второй очереди в деле о банкротстве ООО "Парус" и рыночной стоимости спорного земельного участка, Компания не доказала нарушения своих прав и законных интересов.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу в„– А56-32949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании NP OIL Limited (общества с ограниченной ответственностью по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ") - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------