АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А56-2025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от акционерного общества "Финансовая компания "Балтинвест" Иванова Н.В. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" Белотелова С.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-2025/2015,

установил:

Акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: Россия, 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г (Мансарда); ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: Россия, 129909, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. Б. 34; ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949 (далее - Общество), о взыскании 1 613 726 руб. 08 коп. долга в виде лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 11.01.2013 в„– 413-БИ по состоянию на 29.12.2014 и 278 718 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.06.2014 по 29.12.2014.
Исковые требования указаны с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2015, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что в связи с односторонним отказом Компании (лизингодателем) от названного договора внутреннего лизинга, судами должны были быть соотнесены взаимные обязательства сторон по договору (сальдо встречных обязательств), чего судами сделано не было.
Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела в„– А56-44957/2015. В рамках этого дела Общество как истец обратилось к Компании - ответчику - с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с односторонним отказом лизингодателя от договора от 11.01.2013 в„– 413-БИ.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга в„– 413-БИ.
По условиям названного договора Компания приобрела в собственность у выбранного Обществом продавца - общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" для передачи Обществу в лизинг имущество - грузовые седельные тягачи MAв„– TGS 19.360 4x2 BLS-WW в количестве 20 единиц. Срок финансовой аренды - до 31.01.2018.
По акту приема-передачи имущества от 05.03.2013 вышеназванное имущество передано лизингодателем лизингополучателю.
В свою очередь Общество обязалось уплачивать Компании лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, составленному и подписанному сторонами в качестве приложения к вышеназванного договору лизинга.
Пунктом 6.1 приложения 1 к спорному договору лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за просрочку выплаты лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указывая, что Обществом допущена просрочка в уплате лизинговых платежей в период с 01.06.2014 по 29.12.2014, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга по лизинговым платежам и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга и пеней в присужденных Компании судом первой инстанции суммах.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов.
Существо договора лизинга раскрыто законодателем в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно названной норме права по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Общество допустило просрочку в уплате лизинговых платежей по спорному договору в период с 01.06.2014 по 29.12.2014.
В этой связи суды законно применили положения статей 309, 310, 665 ГК РФ и статьи 15 Закона в„– 164-ФЗ, взыскав с ответчика в пользу истца долг по лизинговым платежам, имевший место в вышеуказанный период.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, лизингодатель правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил Обществу пени по пункту 6.1 приложения 1 к договору в сумме 278 718 руб. 39 коп.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в данном деле судами должны были быть соотнесены взаимные обязательства сторон по договору (сальдо встречных обязательств), не принимается во внимание.
Предметом настоящего спора не является рассмотрение взаимоотношений сторон спора, связанных с односторонним отказом Компании от договора, который сделан в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом следует отметить, что и требование о взыскании долга и пеней заявлено истцом в отношении периода, предшествующего отказу лизингодателя от договора.
В свою очередь довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела в„– А56-44957/2015 также подлежит отклонению.
В рамках дела в„– А56-4495/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 16 936 834 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего, как указывает сам лизингополучатель, в связи с расторжением лизингодателем спорного договора лизинга в одностороннем порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-2025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------