АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А42-9965/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-9965/2014,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, ОГРН 1115110000147, ИНН 5112000600; далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 597 085 руб. 95 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в жилые дома в октябре и ноябре 2014 года.
Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 798 207 руб. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что правомерно отнес платежи населения, поступившие за электроэнергию в октябре и ноябре 2014 года, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а потому полагает, что у судов не было оснований для отказа во взыскании части долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Компания - исполнителем коммунальных услуг.
Истцом и ответчиком 02.03.2013 заключен договор энергоснабжения в„– 11291 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, и исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиями договора.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, засчитываются в оплату счетов, выставленных гарантирующим поставщиком исполнителю за объемы электрической энергии, поставленные исполнителю по настоящему договору в порядке выставления указанных счетов.
Расчетным периодом по договору принимается календарный месяц (пункт 7.5).
Согласно пункту 7.5.1 исполнителем оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребителями, самостоятельно оплачивающими электроэнергию на счет гарантирующего поставщика по выставленным им квитанциям, оплата вносится ежемесячно до 10-го числа (пункт 5.7.2).
Гарантирующий поставщик в октябре и ноябре 2014 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, и выставил для оплаты счета от 31.10.2014 в„– 44-11291/014-5226 на 2 037 992 руб. 43 коп. и от 30.11.2014 в„– 44-11291/1114-8138 на 2 560 122 руб. 90 коп.
По расчету истца с учетом оплаты долг составил 4 597 085 руб. 95 коп.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили исковые требования частично, указав на то, что истец необоснованно не учитывал поступившую в спорный период оплату.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что объем поставленной электрической энергии в спорный период в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета. Спор по объему поставленной электрической энергии отсутствует.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Компании перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец выставил счета не только ответчику, но и направил квитанции для оплаты потребленной электроэнергии непосредственно жителям многоквартирных домом.
В квитанциях на оплату указан расчетный месяц, размер начисления с учетом долга, общая предъявленная к оплате сумма, наименование ресурсоснабжающей организации и номер ее банковского счета.
Таким образом, получая оплату по квитанциям напрямую от населения, Общество знало конкретный период, за который каждый потребитель производит оплату, а потому не могло по своему усмотрению в соответствии со статьей 522 ГК РФ распределять поступающие денежные средства.
По данным, представленным самим истцом, долг Компании по оплате электроэнергии по состоянию на 01.02.2015 (с учетом поступивших оплат) составил 2 595 342 руб. 95 коп. (том 2, том 3, листы 1 - 56). Следовательно, за октябрь и ноябрь 2014 года задолженность не может существовать в заявленной Обществом сумме.
Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о поступившей оплате, суды пришли к выводу, что долг ответчика за спорный период составляет 798 207 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что за октябрь и ноябрь 2014 года неоплаченными остались квитанции на большую сумму.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонами произвести сверку взаимных расчетов за спорный период, обязывал истца представить расшифровку об отнесении поступивших от жильцов платежей в счет оплаты квитанций за октябрь и ноябрь 2014 года, однако истец требования суда не исполнил.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права. Взысканная судами сумма, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, является справедливой.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А42-9965/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------