АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А13-936/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной службы судебных приставов Ежовой А.С. (доверенность от 15.01.2015 в„– 98 78АА7438437), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А13-936/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, 8-А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) о взыскании 80 996 руб. 44 коп. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика).
Определением от 03.03.2015, с учетом определения от 25.03.2015 об исправлении опечатки, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Вологодской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП.
Определением суда от 25.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Минфин РФ).
Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2015, исковые требования предприятия удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 80 996 руб. 44 коп. убытков и 3240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ввиду материалов значимого уголовного дела и неоконченного исполнительного производства ФССП настаивает на отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска предприятия.
В отзыве на жалобу Минфин РФ просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представители предприятия и Минфина РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решениями мирового судьи Вологодской области судебного участка в„– 62 по делам в„– 2-240/09 и в„– 2-872/10 с Туркина А.Л. в пользу предприятия взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию соответственно в суммах 50 838 руб. 91 коп. и 30 779 руб. 38 коп.
На основании выданных согласно этим судебным решениям исполнительных листов ОСП по г. Вологде в„– 1 Управления ФССП по Вологодской области возбуждены исполнительные производства в„– 2675/12/22/35 - на сумму 50 838 руб. 91 коп. и в„– 2672/12/22/35 - на сумму 30 157 руб. 53 коп., на общую сумму 80 996 руб. 44 коп.
В рамках исполнительных производств Туркин А.Л. (должник) в целях погашения задолженности перед предприятием (взыскателем) передал судебному приставу-исполнителю Озеровой И.Н. денежные средства в сумме 86 666 руб. 19 коп. (с учетом 7 процентов исполнительского сбора), что подтверждается составленной судебным приставом-исполнителем Озеровой И.Н. квитанцией о получении денежных средств ВО в„– 463594, в которой Туркин А.Л. расписался.
Судебный пристав-исполнитель Озерова И.Н., действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, присвоила данные денежные средства для последующего распоряжения по своему усмотрению; вину по предъявленному обвинению Озерова И.Н. признала.
В связи с этим приговором Вологодского городского суда от 22.07.2014 по делу в„– 1-646/14 судебный пристав-исполнитель Озерова И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела I; листы 41 - 45).
Поскольку истец не получил взысканную задолженность в рамках исполнительного производства в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, он счел, что данными действиями ему причинены убытки и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Суды правомерно исходили из того, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 3 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) подтвердил, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки; погашенная должником задолженность в рамках исполнительного производства не получена взыскателем именно в связи с преступными действиями судебного пристава.
Суды обоснованно (полно, всесторонне и объективно установив фактическую сторону дела) сочли, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.
В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства, переданные должником - Туркиным А.Л. судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности по исполнительным производствам, взыскателю не поступили, будучи присвоенными судебным приставом.
Восстановление судами двух инстанций прав истца отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А13-936/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------