АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-86325/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 27.07.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горошко М.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-86325/2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; ИНН 7810515297; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.12.2014 в„– 11/105-1а.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 (судья Константинова Е.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предписание Инспекции является недействительным, поскольку нарушения были устранены до его выдачи.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 24.11.2014 в„– 11/105 Инспекцией в период с 03.12.2014 по 09.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом выданных ему предписаний от 27.06.2014 в„– 11/32, в„– 11-32-1 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 09.12.2014 в„– 11/105, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45 лифты в„– 024220, 024223, 024224, не соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", в нарушение пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170) не выведены из эксплуатации.
Об устранении указанного нарушения в срок до 11.03.2015 Инспекция выдала Обществу предписание от 09.12.2014 в„– 11/105-1а.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Обществом выявленные нарушения были устранены до выдачи предписания.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, установив, что на дату выдачи Обществу оспариваемого предписания Инспекция не располагала доказательствами устранения нарушений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 5.10.2 Правил в„– 170 эксплуатирующая организация в целях содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации обеспечивает, в частности, проведение технического диагностирования лифтов, их обследование и вывод из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.
В данном случае Инспекция проведенной проверкой установила, что лифты по указанному адресу, не соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в связи с истечением срока службы, из эксплуатации не выведены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в Инспекцию 23.01.2015 представлены заключения ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов" от 04.12.2014 об устранении нарушений и продлении срока эксплуатации указанных лифтов до декабря 2017 года.
Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату проверки и выдачи предписания Инспекция не располагала данными заключениями.
Поскольку Инспекция обязана выдать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 08.12.2014 в„– 3921 и в размере 1000 руб. платежным поручением от 23.11.2015 в„– 727.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-86325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; ИНН 7810515297; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 08.12.2014 в„– 3921.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------