АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-79067/2014

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ" Писаренко А.А. (определение суда от 12.01.2016, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Гудлэнд" Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 02.04.2015), от закрытого акционерного общества "Игристые вина" Вихорева Д.И. (доверенность от 13.07.2015 в„– 88), от общества с ограниченной ответственностью "Международный Центр Бизнеса" Давыдова В.С. (доверенность от 13.04.2015), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный Центр Бизнеса" и закрытого акционерного общества "Игристые вина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-79067/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Терминал", место нахождения: Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, корп. 1, ОГРН 1095029004982, ИНН 5029127190 (далее - ООО "МЛК-Терминал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, ОГРН 1047803006415, ИНН 7802227993 (далее - ООО "АСМ", Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.01.2015 заявление ООО "МЛК-Терминал" принято к производству.
Определением от 19.02.2015 требования ООО "МЛК-Терминал" в размере 2 075 664 руб. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич (ИНН 781601227689).
Решением суда от 09.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Чибирева В.Е.
Определением от 16.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чибирев В.Е.
Определением от 12.01.2016 Чибирев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСМ". Новым конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Гудлэнд", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная ул., д. 27/44, корп. А, офис 2-Н, ОГРН 1147847262694, ИНН 7820337710 (далее - ООО "Гудлэнд"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 35 017 500 руб.
Определением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, требование ООО "Гудлэнд" в сумме 35 017 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
В кассационных жалобах конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Международный Центр Бизнеса", место нахождения: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. И, ОГРН 1027810245572, ИНН 7826002477 (далее - ООО "МЦБ"), и закрытое акционерное общество "Игристые вина", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 34, ОГРН 1027802482608, ИНН 7830001010 (далее - ЗАО "Игристые вина"), просят отменить определение от 02.07.2015 и постановление от 13.10.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "МЦБ" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил представителя ООО "МЦБ" в судебное заседание 06.10.2015, в результате чего конкурсный кредитор был лишен права на судебную защиту.
По мнению ООО "МЦБ", суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации, а апелляционный суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.
ЗАО "Игристые вина" указывает на отсутствие доказательств выдачи банком кредитов Обществу. По мнению подателя жалобы, для подтверждения факта выдачи кредитов должнику, размеров кредитов, суммы задолженности, сроков возврата сумм кредитов необходимо истребование у банка мемориальных ордеров, так как представленными в материалы дела документами данные обстоятельства не подтверждаются.
ЗАО "Игристые вина" ссылается на неправильную, по его мнению, квалификацию судебными инстанциями гражданско-правовых отношений в связи с перечислением ООО "Гудлэнд" денежных средств за ООО "АСМ". Податель жалобы считает неправомерным такое перечисление, поскольку срок возврата кредитов не наступил, требование банка к поручителю отсутствует.
ЗАО "Игристые вина" полагает, что договор поручительства является мнимой или притворной сделкой (в зависимости от квалификации по этому признаку действий руководителя ООО "Гудлэнд"), не повлекшей реальных хозяйственных отношений.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Гудлэнд" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалоб.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "МЦБ" поддерживает доводы кассационной жалобы ЗАО "Игристые вина".
В судебном заседании представители ООО "МЦБ" и ЗАО "Игристые вина" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Гудлэнд" возражал против ее удовлетворения. Конкурсный управляющий Писаренко А.А. оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 02.07.2015 и постановления от 13.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Город" (далее - Банк) и ООО "АСМ" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.12.2013 в„– 380-ЛЗ-Юл (далее - Кредитный договор).
Согласно пункту 1.2. Кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб., в рамках которой Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей). Кредитная линия открывается на срок по 01.12.2014 включительно со взиманием за пользование кредитами 16% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими. Каждый кредит предоставляется на срок не более 90 календарных дней с даты предоставления заемщику этого кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО "Гудлэнд" заключили договор поручительства от 11.11.2014 в„– 380/2-П-Юл (далее - Договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное и своевременное исполнение всех обязательств заемщика по Кредитному договору.
В процедуре наблюдения ООО "Гудлэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 35 017 500 руб., ссылаясь на исполнение за Общество обязательств перед Банком по Кредитному договору в связи с соответствующим требованием Банка к ООО "Гудлэнд" как поручителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гудлэнд", отвечая на вопрос суда, пояснил, что Банк не предъявлял требование к нему как поручителю. Однако отсутствие такого требования, по мнению заявителя, не является нарушением порядка исполнения обязательств, поскольку срок возврата кредита наступил, а у ООО "АСМ" отсутствовала возможность своевременно уплатить задолженность по Кредитному договору.
ООО "Гудлэнд" в обоснование заявленного требования представило в материалы настоящего обособленного спора копии Кредитного договора и Договора поручительства, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 20.02.2015 между ООО "АСМ" и ООО "Гудлэнд", платежные поручения о перечислении в адрес Банка денежных средств:
- от 11.11.2014 в„– 82736 на сумму 18 900 000 руб. с назначением платежа "досрочное погашение ссудной задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии в„– 380-КЛЗ-Юл от 02.12.2013 с ООО "АСМ" на основании Договора поручительства в„– 380/2-П-Юл от 11.11.2014",
- от 20.11.2014 в„– 85113 на сумму 16 100 000 руб. с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии в„– 380-КЛЗ-Юл от 02.12.2013 с ООО "АСМ" на основании Договора поручительства в„– 380/2-П-Юл от 11.11.2014",
- от 28.11.2014 в„– 88262 на сумму 17 500 руб. с назначением платежа "частичное погашение процентов по Договору о предоставлении кредитной линии в„– 380-КЛЗ-Юл от 02.12.2013 с ООО "АСМ" на основании Договора поручительства в„– 380/2-П-Юл от 11.11.2014",
а также заверенные Банком выписки по лицевому счету ООО "Гудлэнд" за период с 11.11.2014 по 01.12.2014 и лицевому счету ООО "АСМ" за период с 31.12.2013 по 28.11.2014.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования ООО "Гудлэнд" в суд первой инстанции поступили письменные возражения от кредитора ЗАО "Игристые вина", которое также заявило письменные ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
В обоснование заявленных возражений, ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации ЗАО "Игристые вина" указало на отсутствие в материалах обособленного спора допустимых доказательств предоставления Обществу кредитных средств в рамках Кредитного договора. По мнению кредитора, Договор поручительства не повлек реальных хозяйственных отношений. ЗАО "Игристые вина" также ссылалось на самовольное и досрочное перечисление ООО "Гудлэнд" денежных средств за Общество при отсутствии требования Банка о возврате кредита и ненаступление срока возврата кредита.
ЗАО "Игристые вина" представило обоснование невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем на основании статьи 66 АПК РФ обратилось в суд с вышеуказанным ходатайством об истребовании доказательств.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, указал на то, что "усилия ЗАО "Игристые вина" сконцентрированы на подтверждение (опровержение) либо обстоятельств, лежащих в основании требования (а соответствующие факты обязан доказать заявитель) либо обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения заявления, не входящих в предмет доказывания" (вторая страница определения от 02.07.2015; том 1 тр. 4, лист дела 123, оборот).
Между тем право кредитора на заявление возражений относительно требования другого кредитора гарантировано статьей 71 Закона о банкротстве.
Указание суда первой инстанции на то, что возражения ЗАО "Игристые вина" направлены на подтверждение (опровержение) обстоятельств, лежащих в основании требования, свидетельствует о том, что данный кредитор добросовестно воспользовался соответствующими правами и его действия направлены на защиту своих интересов как кредитора в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения положений Закона о банкротстве, направленных на защиту интересов кредиторов и обеспечивающих надлежащую проверку обоснованности и размера требований ООО "Гудлэнд", суду следовало совершить необходимые процессуальные действия, направленные на рассмотрение по существу ходатайства об истребовании доказательств.
В нарушение статьи 161 АПК РФ заявление ЗАО "Игристые вина" о фальсификации доказательств не рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
В обжалуемых судебных актах не содержится выводов по результатам исследования и оценки возражений ЗАО "Игристые вина" в части, касающейся отсутствия допустимых доказательств выдачи кредита. Между тем кредитор последовательно в судах первой и апелляционной инстанций приводил довод о том, что предоставление банком кредита юридическому лицу осуществляется посредством оформления мемориального ордера, а операции по выдаче кредита должны отражаться на ссудном счете банка.
Выписка по лицевому счету не опровергает возражения ЗАО "Игристые вина", поскольку выписка, выданная Банком, не является документом, порождающим такие правовые последствия как возникновение кредитных обязательств, учитывая пределы полномочий кредитной организации при выдаче выписки.
Вывод судов о том, что ООО "Гудлэнд" исполнил обязательства заемщика как поручитель, является недостаточно обоснованным.
Согласно пункту 2.1 Договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель обязан в течение трех рабочих дней со дня предъявления к нему Банком требования об исполнении обязательств по настоящему договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка, о чем Банк направляет соответствующие требования.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем ООО "Гудлэнд" в заседании суда кассационной инстанции, что Банк не направлял требования к поручителю об исполнении соответствующих обязательств.
В деле отсутствуют доказательства и судами не установлено иного, что ООО "АСМ" не исполняло своих обязательств по Кредитному договору, в связи с чем у ООО "Гудлэнд" возникла бы обязанность по исполнению условий Договора поручительства.
Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено право заемщика осуществить возврат кредитов или их частей ранее установленного Договором срока, уведомив об этом Банк не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты такого погашения. Доказательства такого уведомления в деле отсутствуют.
В связи с изложенным суду следовало разрешить вопрос об обоснованности правовой квалификации действий ООО "Гудлэнд" как поручителя и, как следствие, дать оценку основаниям, приведенным данным лицом в подтверждение своего права на предъявление требования к должнику.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не допустив к участию в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ООО "МЦБ".
Из аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 следует, что представитель конкурсного кредитора ООО "МЦБ" Давыдов В.С. прибыл в судебное заседание и представил документы, подтверждающие полномочия. Суд апелляционной инстанции не допустил представителя к участию в судебном заседании в связи с непредставлением копии судебного акта о включении требований ООО "МЦБ" в реестр.
В определении от 20.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству в пункте 4 указано: "при явке в судебное заседание конкурсным кредиторам иметь копии судебных актов о включении требований в реестр".
Данное требование суда носит организационный характер, направлено на оптимальное использование рабочего времени состава суда и обеспечение своевременного начала судебного заседания.
Вместе с тем неисполнение данного требования лицом, участвующим в деле, не лишает его представителя права на участие в судебном заседании. Круг лиц, обладающих правом на участие в обособленном споре по делу о банкротстве, установлен законом и непредставление копии судебного акта, указанного в пункте 4 определения от 20.08.2015, не может влечь такого правового последствия как отказ в признании полномочий лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.
При таких обстоятельствах положения пункта 4 определения апелляционного суда от 20.08.2015 не освобождают суд от обязанности изучить материалы дела, в том числе содержащиеся в КАД, в целях установления лиц, обладающих правом на участие в судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует, что апелляционный суд располагал сведениями о том, что ООО "МЦБ" является участником настоящего обособленного спора.
Так, определением от 10.08.2015 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу ЗАО "Игристые вина" в связи с непредставлением доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы ООО "МЦБ" - кредитору, заявившему возражения относительно требования ООО "Гудлэнд". ЗАО "Игристые вина" устранило допущенные нарушения, в связи с чем определением от 20.08.2015 апелляционная жалоба была принята к производству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешил представителю ООО "МЦБ" ознакомиться с материалами дела, о чем имеется соответствующая резолюция судьи на письменном ходатайстве участника спора (том 2 тр. 4, лист дела 25).
Кассационная инстанция считает, что наличие данных обстоятельств, не являясь безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, тем не менее, могло привести к принятию неправильного постановления.
Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.
Сторона, не допущенная в судебное заседание суда при отсутствии оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, лишается возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку обоснованность требований заявителя надлежащим образом не проверена судами двух инстанций, а также нарушены нормы процессуального права судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При подаче кассационных жалоб ЗАО "Игристые вина" и ООО "МЦБ" ошибочно уплатили государственную пошлину, в связи с чем пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-79067/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международный Центр Бизнеса", место нахождения: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. И, ОГРН 1027810245572, ИНН 7826002477, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2015 в„– 2607.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Игристые вина", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 34, ОГРН 1027802482608, ИНН 7830001010, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2015 в„– 7630.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------