АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-73669/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии Онгемаха К.Н. (паспорт); конкурсного управляющего Яковлевой О.А. (паспорт), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-73669/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-100", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 15, ОГРН 1047815006238, ИНН 7810315682 (далее - Общество).
Определением от 09.03.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Балабушка Михаил Николаевич.
Решением от 25.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
Определением от 19.03.2013 Кутышева В.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Определением от 01.07.2014 участник и бывший руководитель должника Онгемах Константин Николаевич (Санкт-Петербург) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Онгемаха К.Н. в пользу должника взыскано 50.957.446 руб. 72 коп.
Определением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, конкурсное производство завершено.
В кассационной жалобе Онгемах К.Н. просит отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 24.09.2015.
Онгемах К.Н. ссылается на то, что он был привлечен к субсидиарной ответственности на основании недействительного паспорта, представленного конкурсным управляющим, в результате чего личность ответчика не была должным образом удостоверена, а потому неправильно считать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.
По мнению Онгемаха К.Н., коль скоро конкурсный управляющий отрицает факт получения письменного уведомления об избрании его, Огенмаха К.Н., представителем участников должника, то, соответственно, следует признать, что заявитель не получал уведомлений о мероприятиях и процедурах в деле о банкротстве.
В жалобе указано, что конкурсным управляющим не приняты все меры к розыску имущества должника, не предъявлены требования к бывшему руководителю Общества Павлову Д.И. о возврате займа в сумме 4 млн руб., не поддержан гражданский иск к Павлову Д.И. на сумму 508 млн руб. в уголовном процессе.
Податель жалобы считает, что позиция апелляционного суда, не оценившего бездействие управляющего по формированию конкурсной массы, нарушает права заявителя как участника должника.
Онгемах К.Н. ссылается на то, что на момент рассмотрения его апелляционной жалобы на определение от 03.06.2015 им было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также подана жалоба на бездействие управляющего по выявлению имущества должника, повлекшее причинение убытков в размере 548.901.452 руб. 35 коп.
Как полагает податель жалобы, с ликвидацией должника Онгемах К.Н. утрачивает возможность восстановления своих нарушенных имущественных прав, установления истинных причин несостоятельности Общества, поиска имущества должника.
В судебном заседании Онгемах К.Н. поддержал жалобу; конкурсный управляющий Яковлева О.А. возразила против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался.
В силу статьи 147 Закона после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом мероприятий и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, привлеченный определением от 01.07.2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Онгемах К.Н. не исполнил решение суда: денежные средства в конкурсную массу не поступили.
Согласно отчету об оценке от 25.02.2015 рыночная стоимость прав требования к бывшему руководителю Общества составила 105.000 руб.
Собранием кредиторов, состоявшимся 03.04.2015, одобрено соглашение об отступном в предложенной конкурсным управляющим редакции, по условиям которого права требования к Онгемаху К.Н. по рыночной стоимости передаются основному кредитору ООО "Зеленый свет", который, в свою очередь, в той же пропорции погашает частично требования трех остальных кредиторов, чьи требования включены в реестр.
Тем же собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства.
По итогам исполнения соглашения об отступном от 17.04.2015 требования кредиторов погашены на 0,21%.
Таким образом, единственное имущество должника, включенное в конкурсную массу, распределено под контролем и с согласия всех кредиторов.
На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности завершения конкурсного производства отсутствовали нерассмотренные требования кредиторов, какие-либо жалобы, заявления и ходатайства.
Жалоба Онгемаха К.Н. на бездействие конкурсного управляющего Яковлевой О.А. и об отстранении ее от этих обязанностей поступила в суд только 05.06.2015, а заявление о пересмотре определения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - лишь 25.08.2015.
Установив, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона, а законные основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, суд правомерно завершил конкурсное производство.
Доводы Онгемаха К.Н. о ненадлежащем извещении его как представителя участников должника о судебном разбирательстве правильно не расценены апелляционным судом как основание для отмены определения от 03.06.2015 и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, документ, подтверждающий избрание участниками Общества своего представителя в деле о банкротстве, - протокол собрания от 15.01.2015 направлен в суд первой инстанции 16.01.2015.
До указанной даты у суда отсутствовали сведения об избрании участниками должника своего представителя, в связи с чем суд первой инстанции по собственной инициативе направлял копии судебных актов непосредственно каждому из двух участников, в том числе Онгемаху К.Н. по известным суду адресам.
Доказательств направления протокола от 15.01.2015 конкурсному управляющему в деле не имеется.
Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, Онгемах К.Н. являлся действующим руководителем должника, а потому должен быть безусловно осведомлен о возбуждении в отношении руководимого им юридического лица дела о банкротстве с 2010 года.
Помимо этого, в процедуре конкурсного производства Онгемах К.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 01.07.2014; дважды обжаловал это определение в апелляционном порядке.
Определениями апелляционного суда от 18.09.2014 и от 19.11.2014 апелляционные жалобы Онгемаха К.Н. на определение от 01.07.2014 возвращены: в первый раз в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, второй раз - в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационном порядке ни эти определения, ни определение от 01.07.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств Онгемахом К.Н. обжалованы не были.
Определением апелляционного суда от 19.11.2014 установлено, что копия определения от 17.04.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности получена Онгемахом К.Н.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом постановлении, лицо, направляющее в арбитражный суд извещение о наличии у него по еще одному основанию статуса лица, участвующего в деле, вправе самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела и о проведении процедуры банкротства, в том числе посредством ознакомления с материалами дела, чем Онгемах К.Н. и воспользовался, ознакомившись 12.05.2015 с девятью томами основного дела о банкротстве.
В томе 9, на обложке которого имеется подпись Онгемаха К.Н. об ознакомлении 12.05.2015, имеются определение от 18.02.2015 о продлении срока конкурсного производства до 20.05.2015 и назначении рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 19.05.2015, а также протокол собрания кредиторов от 03.04.2015 с приложенными к нему документами, в частности, отчетом об оценке права требования к Онгемаху К.Н., проект соглашения об отступном и отчет конкурсного управляющего.
Таким образом, следует признать, что Онгемаху К.Н. было известно о дате судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по результатам которого суд должен был принять решение о продлении процедуры банкротства либо ее завершении.
При таких обстоятельствах само по себе неполучение Онгемахом К.Н. копии судебного акта правильно не расценено как безусловное основание для отмены определения от 03.06.2015.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства заинтересованные лица, в том числе Онгемах К.Н., не представили суду каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, исходя из обстоятельств, существовавших на дату его вынесения, апелляционный суд правильно учел и то, что и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не были представлены надлежащие и конкретные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Судом установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что должник прекратил взаиморасчеты с контрагентами с июля 2010 года, остатки денежных средств списаны банком в апреле 2012 года, по юридическому адресу Общество отсутствовало, последняя отчетность сдана руководителем должника в налоговый орган за третий квартал 2010 года.
Должник не имел имущества, денежных средств, фактически прекратил деятельность, никто из кредиторов не выразил готовности финансировать процедуру банкротства.
Вопреки доводам жалобы, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не установление истинных причин несостоятельности должника.
Кроме того, на возможность реализации Онгемахом К.Н. права на судебную защиту не влияет факт завершения конкурсного производства, не создающий правовых препятствий для рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, а также для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не освобождающегося от такой ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Права заявителя как заинтересованного лица могут быть также защищены в результате применения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление Онгемаха К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности в настоящее время рассмотрено по существу судом первой инстанции, а завершение конкурсного производства не явилось препятствием для этого.
Право на оспаривание Онгемахом К.Н. соглашения об отступном, на основании которого право требования к Онгемаху К.Н. перешло к ООО "Зеленый свет", может быть реализовано вне рамок дела о банкротстве, тем более, что в силу статьи 61.9 Закона Онгемах К.Н. не является лицом, наделенным правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве Общества.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, Онгемаху К.Н. следует вернуть из федерального бюджета ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 16.10.2015 государственную пошлину в сумме 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А56-73669/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Онгемаху Константину Николаевичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 16.10.2015.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------