АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-58094/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нотебург" Иванова-Бойцова А.Н. - Цомаевой О.С. (дов. от 08.10.2015), от Верещагина А.Л. - Серегиной Ю.Е. (дов. от 10.02.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нотебург" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-58094/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нотебург", место нахождения: 443045, Самарская обл., г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, ОГРН 1089847313016, ИНН 7839388179 (далее - Общество).
Определением от 19.12.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 09.04.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 16.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного 01.07.2013 между Обществом и Верещагиным Алексеем Леонидовичем (Ленинградская обл., г. Всеволожск).
Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 15.10.2015, удовлетворить требование.
По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции и апелляционным судом неверно применены нормы материального права, в результате чего оспариваемое соглашение необоснованно расценено как соглашение об отступном, а не о зачете, в то время как в результате этой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования Верещагина А.Л., предъявившего в качестве средства платежа по договору, должником по которому является Верещагин А.Л., выданный Обществом вексель, срок исполнения по которому не наступил.
Податель жалобы полагает, что доводы его апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом не в полном объеме.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу; представитель Верещагина А.Л. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Верещагиным А.Л., являвшимся участником Общества с долей в размере 95% уставного капитала, и Обществом 08.05.2013 заключен договор купли-продажи тринадцати объектов недвижимости - жилых домов, расположенных в г. Шлиссельбурге Ленинградской обл.
По условиям договора от 08.05.2013 Верещагин А.Л. как покупатель обязан оплатить стоимость объектов в общей сумме 7.800.000 руб. (по 600.000 руб. за каждый объект) в срок не позднее пятидесяти дней с момента государственной регистрации его права собственности на объекты.
Право собственности Верещагина А.Л. на объекты зарегистрировано 31.05.2013.
Верещагин А.Л. и Общество заключили 01.07.2013 соглашение об отступном, договорившись о прекращении обязательств Верещагина А.Л. перед Обществом, вытекающих из договора купли продажи от 08.05.2013, в связи с предоставлением Верещагиным А.Л. взамен исполнения этих обязательств отступного в виде эмитированного Обществом простого векселя в„– 0000063 от 01.10.2012 номинальной стоимостью 10.000.000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 01.10.2013".
Стоимость векселя на момент заключения соглашения установлена сторонами в размере 7.800.000 руб.
По акту от 01.07.2013 Верещагин А.Л. передал вексель в собственность Общества в счет расчетов по договору от 08.05.2013.
Конкурсный управляющий просил признать соглашение от 01.07.2013 недействительной сделкой, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества, предпочтительно перед которыми было удовлетворено требование Верещагина А.Л. как предъявителя векселя при его заинтересованности относительно Общества.
Конкурсный управляющий указал на притворность оспариваемой сделки, прикрывающей произведенный сторонами зачет встречных денежных требований, в результате которого при наличии у Общества на тот момент кредиторов были удовлетворены требования предъявителя векселя, а Общество, обладавшее признаками неплатежеспособности, не получило за объекты денежных средств, подлежащих включению впоследствии в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что оспариваемая сделка предусматривала предоставление отступного в виде векселя, а не зачет, поскольку на 01.07.2013 не наступила обязанность Общества по оплате векселя со сроком "по предъявлении, но не ранее 01.10.2013".
Указав, что имело место предоставление отступного, а не погашение обязательств зачетом, суд установил факт отсутствия предпочтительного удовлетворения требования Верещагина А.Л. перед кредиторами Общества, неплатежеспособность которого признана судом недоказанной, и на этом основании отказал в удовлетворении требования.
Эти выводы сделаны судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах": нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Если срок платежа по векселю не наступил к моменту предъявления его Верещагиным А.Л., но Общество приняло вексель в счет исполнения обязательств Верещагина А.Л. по договору купли-продажи, то в результате такой сделки могли быть погашены встречные требования Общества как продавца по договору к покупателю - Верещагину А.Л. и Верещагина А.Л. как предъявителя векселя к векселедателю - Обществу, причем менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.
Если у Общества к этому времени имелись кредиторы, требования которых не были удовлетворены вследствие неплатежеспособности Общества, то удовлетворение требования предъявителя векселя, причем досрочно, могло произойти предпочтительно перед удовлетворением требований остальных кредиторов, которым в таком случае был причинен вред на сумму, на которую их требования к Обществу не были удовлетворены вследствие предпочтительного удовлетворения требования предъявителя векселя, удовлетворенного с нарушением установленного Законом порядка пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника.
Нарушение указанного порядка при доказанности этого обстоятельства свидетельствовало бы о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества, не получивших той части денежных средств, которая причиталась бы им при пропорциональном погашении требований.
Доказательства, связанные с обстоятельствами, свидетельствующими о том, являлось ли Общество неплатежеспособным на момент совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы, а имеющиеся в обжалуемых судебных актах выводы по этому поводу являются предположительными, не содержат ссылок на конкретные доказательства, относящиеся именно в периоду заключения соглашения. Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Общества на 01.07.2013 и доказательства, представленные им в подтверждение этих доводов, не получили оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как указанные обстоятельства существенны для правильного разрешения спора с учетом вышеизложенного.
В частности, конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на наличие у Общества к 01.07.2013 непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами, взысканной вступившими в законную силу судебными актами в размере, превышающем сумму оспариваемой сделки.
Указание суда первой инстанции на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника не является свидетельством неплатежеспособности Общества, само по себе не служило достаточным основанием для вывода об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, при том, что судом не дана оценка факту наличия задолженности на сумму более 10.000.000 руб., не погашаемой Обществом с 2012 года, в том числе и после ее взыскания судебными актами.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Эта норма права не применена при принятии обжалуемых судебных актов.
Отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что соглашением об отступном фактически произведен зачет, в результате которого прекратились обязательства и Общества, и Верещагина А.Л., суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у такой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона. Так, судом не было установлено, не произошло ли удовлетворение требования по предъявленному векселю с предпочтением перед другими кредиторами Общества. Кроме того, суд первой инстанции оставил без оценки довод конкурсного управляющего об изменении Обществом места нахождения. Апелляционный суд указанные недостатки не устранил. Не установлено, каким образом Общество распорядилось полученным от Верещагина А.Л. векселем с ненаступившим сроком предъявления к платежу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, иные действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете, предоставление отступного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, изменение должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Постановление в„– 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления в„– 63).
В данном случае оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона необходимо установить наличие признаков, перечисленных в этой норме права, в частности, не привела ли сделка к предпочтительному удовлетворению требований, срок которых не наступил, притом что при наличии признака неплатежеспособности должника предполагается, что заинтересованное лицо знало о таком признаке, если не доказано обратное.
В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, помимо вышеизложенного, следует оценить доводы конкурсного управляющего и о безвозмездности сделки (неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки) в случае, если заявителем будут представлены доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
При этом суду следует руководствоваться, в том числе, положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.
В случае признания недействительным соглашения об отступном, по которому задолженность Верещагина А.Л. погашена путем передачи Обществу векселя, для применения последствий недействительности соглашения необходимо установить размер подлежащей в таком случае восстановлению задолженности Верещагина А.Л. перед Обществом, а также судьбу переданного Обществу векселя, если он был передан в подлиннике векселедателю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-58094/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------