АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-36683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возможность" директора Глушенкова Е.А. (приказ от 26.03.2014 в„– 2), Мартынчика Д.А. (доверенность от 15.07.2015 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом" Крушельницкого Н.А. (доверенность от 20.08.2015), Медведева О.А. (доверенность от 27.02.2015), Тульчинской О.М. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возможность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу в„– А56-36683/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возможность", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057810157240, ИНН 7801377467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН 1057810121302, ИНН 7805366307 (далее - Компания), о взыскании 10 879 517 руб. задолженности.
Определением от 26.10.2015 утверждено мировое соглашение, производству по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неисполнимость пункта 2.2.2 мирового соглашения, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор в„– В20/06, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и демонтажу выставочного стенда на объекте, расположенном по адресу: Москва, 65 км. МКАД, корп. 3, МВЦ "Крокус-Экспо", пав. в„– 5, а заказчик - уплатить за работы согласно локальной смете (приложению в„– 1 к договору) 56 000 руб.
Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.06.2014, но не оплачены им.
Между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 14.05.2014 заключен договор в„– 320/7, по которому субподрядчик обязался выполнить все технологически неразрывно связанные с облицовкой натуральным гранитом работы на объекте "Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России", расположенном примерно 100 м по направлению на север от деревни Аносино Обушковского сельского округа Истринского р-на Московской обл., а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, определенная ведомостью (приложение в„– 2 к договору), составляет не более 34 692 239 руб. 07 коп.
Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2014, но не оплачены.
01.08.2014 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда от 14.05.2014 в„– 320/7, которым определили в размере 1 403 494 руб. стоимость дополнительных работ.
Выполненные дополнительные работы не приняты и не оплачены Компанией.
В претензии от 07.05.2015 в„– 5 Общество просило Компанию погасить по вышеуказанным договорам 10 879 517 руб. 49 коп. задолженности.
Поскольку претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.
В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 07.10.2015 в следующей редакции:
"1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ
1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях устранения спора между сторонами по делу в„– А56-36683/2015, рассматриваемому в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
1.2. Подрядчик (Компания) подтверждает наличие у него обязательства по оплате выполненных работ (задолженность) перед Субподрядчиком (Обществом) на сумму: 10 879 517 руб.
1.3. Данные обязательства возникли из выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) Субподрядчиком по Договорам:
- от 20.06.2014 в„– В20/06;
- от 14.05.2014 в„– 320/7;
- дополнительному соглашению от 01.08.2014 в„– 1 к договору от 14.05.2014 в„– 320/7;
1.4. Подтверждением выполнения СМР и наличия обязательства по оплате являются Акты выполненных работ:
- от 27.06.2014 в„– 1 по договору от 20.06.2014 в„– В20/06 на 56 000 руб.;
- от 24.06.2014 в„– 1 по договору от 14.05.2014 в„– 320/7 на 4 340 594 руб. 35 коп.;
- от 31.07.2014 в„– 2 по договору от 14.05.2014 в„– 320/7 на 10 586 932 руб. 80 коп.;
- от 15.08.2014 в„– 3 по договору от 14.05.2014 в„– 320/7 на 8 692 496 руб. 34 коп.;
- от 31.08.2014 в„– 1 по дополнительному соглашению от 01.08.2014 в„– 1 на 1 403 494 руб.
Исполнительная и иная документация по выполнению работ по договорам согласно перечню, передана Подрядчику и принята Подрядчиком без замечаний.
2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1. Подрядчик в момент подписания настоящего Соглашения передает Субподрядчику подписанные Акты выполненных работ.
2.2. Подрядчик обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1.2. настоящего соглашения, в следующем порядке:
2.2.1. 1 250 000 руб. до 30.10.2015,
1 250 000 руб. до 15.11.2015.
2.2.2. Остальную сумму задолженности в размере 8 379 517 руб. Подрядчик обязуется перевести на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой"), взыскиваемых в Арбитражном суде города Москвы по делу в„– А40-7135/2015. В случае частичного получения денежных средств по указанному иску задолженность уплачивается Подрядчиком в указанные в данном пункте сроки прямо пропорционально полученным денежным средствам. Данное обязательство Подрядчика перед Субподрядчиком об уплате задолженности пропорционально полученным денежным средствам действует в течение всей процедуры банкротства ООО "Артстрой" и прекращается в момент завершения процедуры банкротства ООО "Артстрой".
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
3.1. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
4. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
4.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному соглашению, будут, по возможности, решаться путем переговоров.
4.2. В случае неперечисления Подрядчиком сумм, указанных в пункте 2.2. настоящего мирового соглашения, в предусмотренные настоящим соглашением сроки, Общество вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".
Определением от 26.10.2015 мировое соглашение от 07.10.2015 утверждено, производство по делу прекращено.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Следовательно, условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно, недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.
По смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.
Между тем предоставленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку в нем, в частности, содержится условие о том, что задолженность в размере 8 379 517 руб. "Подрядчик обязуется перевести на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от ООО "Артстрой", взыскиваемых в Арбитражном суде города Москвы по делу в„– А40-7135/2015. В случае частичного получения денежных средств по указанному иску задолженность уплачивается Подрядчиком в указанные в данном пункте сроки пропорционально полученным денежным средствам. Данное обязательство Подрядчика перед Субподрядчиком об уплате задолженности пропорционально полученным денежным средствам действует в течение всей процедуры банкротства ООО "Артстрой" и прекращается в момент завершения процедуры банкротства ООО "Артстрой"." (пункт 2.2.2 мирового соглашения).
Данное соглашение, не содержащее четкого и однозначного определения размера и срока исполнения обязательства одной стороны перед другой, заключено под отлагательным условием, ставящим изменение правоотношений в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленное мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 138 АПК РФ, поскольку оно не содействует урегулированию спора.
Определение от 26.10.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований и распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу в„– А56-36683/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------