АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-33953/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Алексеевой Г.Н. (дов. от 30.12.2014), от конкурсного управляющего Сунко Э.О. - Маркиной В.А. (дов. от 18.01.2016), от Федеральной налоговой службы Мартенс Е.Б. (дов. от 13.05.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-33953/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сигнал", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 36, ОГРН 1024701558551, ИНН 4710010096 (далее - Предприятие).
Определением от 30.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович.
Решением от 07.03.2012 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сунко Э.О.
Конкурсный управляющий 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и о взыскании с нее в конкурсную массу 6.391.991 руб. 93 коп.
Определением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением от 05.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 04.02.2016.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 12.08.2015 и постановление от 06.11.2015, отказать в удовлетворении требования.
Податель жалобы ссылается на то, что постановление от 23.04.2007 в„– 240 об исключении из основных фондов Предприятия муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не было оспорено должником и не признано недействительным; решения представительных органов принимались в целях реализации полномочий муниципальных образований, установленных статьями 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), администрации муниципального района и городского поселения как исполнительно-распорядительные органы лишь выполнили решения, принятые соответствующими Советами депутатов муниципальных образований.
В жалобе указано, что после передачи Предприятия и муниципального имущества полномочия собственника осуществляла администрация Лужского городского поселения (далее - Поселение, Администрация поселения), которая как собственник имущества передала его в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство"); кроме того, после передачи имущества и земельных участков Предприятие вело хозяйственную деятельность, в частности, были заключены сделки по безвозмездному пользованию и аренде.
Администрация ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления к ней требований и на то, что в настоящее время не является собственником Предприятия или спорного имущества и правопреемником Администрации поселения, которая ликвидирована.
Податель жалобы считает, что отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Предприятия, искажает достоверность размера заявленных конкурсным управляющим требований.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу, представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 34 Закона в„– 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона в„– 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона в„– 131-ФЗ).
Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества Предприятия выступила администрация муниципального образования "Лужский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Лужского района, правопреемником которой с 03.05.2006 является Администрация.
В соответствии с уставом в редакции, утвержденной 30.06.2003, Предприятие основано с целью получения прибыли, наиболее полного удовлетворения общественных потребностей путем осуществления следующих видов деятельности: поддержание санитарного порядка в городе, благоустройство территорий, проведение мероприятий по защите и восстановлению зеленой зоны, содержание объектов внешнего благоустройства (мемориалы, кладбища, дорожно-мостовое хозяйство, ливневая канализация, свалка, фонтаны, общественные туалеты и др.), ритуальные услуги, отлов бродячих животных, услуги транспорта и т.д.
На 01.04.2007 у Предприятия на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 7.102,35 тыс. руб., остаточной стоимостью 2.853,38 тыс. руб., используемое для осуществления уставной деятельности.
Постановлением Администрации от 23.04.2007 в„– 240 из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, исключены объекты движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 7.102,35 тыс. руб., остаточной стоимостью 2.853,38 тыс. руб.
Указанное имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование (п. 3 постановления от 23.04.2007 в„– 240, договор от 23.04.2007 в„– 2).
Постановлением Администрации от 17.09.2008 в„– 524 из перечня имущества, переданного Предприятию в безвозмездное пользование, исключено здание туалета балансовой стоимостью 292,4 тыс. руб. и принят отказ Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным объектом недвижимости.
В дальнейшем на основании постановления Администрации от 30.12.2008 в„– 897 договор от 23.04.2007 в„– 2 расторгнут, движимое и недвижимое имущество, которое ранее было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, передано Предприятию в аренду.
На основании постановления Администрации от 31.05.2010 в„– 542 движимое и недвижимое имущество, ранее находившееся в ведении (аренде) Предприятия, передано в безвозмездное пользование Администрации поселения; договор аренды муниципального имущества расторгнут.
На основании решений совета депутатов Лужского муниципального района по акту от 15.07.2010 Предприятие как юридическое лицо балансовой стоимостью 9.490,374 тыс. руб. и муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 7.738,27 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2010 (15 единиц недвижимого имущества, 30 единиц автотранспортных средств и 30 единиц движимого имущества) переданы в собственность Поселения.
Постановлением Администрации поселения от 21.09.2010 в„– 565 имущество принято в собственность Поселения, а 22.11.2010 передано в хозяйственное ведение МУП "Городское хозяйство", зарегистрированного 12.10.2010 по тому же адресу, что и Предприятие.
Таким образом, принятое вместе с Предприятием муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение не Предприятию, использовавшему его в своей хозяйственной деятельности, а другому, только что зарегистрированному юридическому лицу, учредителем которого выступила Администрация.
Кроме того, постановлениями Администрации от 03.02.2011 в„– 358 и в„– 359 на основании заявлений Предприятия прекращено право постоянного (бессрочного) пользования двумя земельными участками общей площадью 19.848 кв. м, которые вместе с находящимися на них объектами недвижимого имущества использовались Предприятием при осуществлении уставной деятельности.
Ссылаясь на то, что изъятие из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, а затем и прекращение безвозмездного пользования (аренды) этим имуществом лишило Предприятие возможности вести предусмотренную уставом хозяйственную деятельность, привело к банкротству должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества, конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).
На момент изъятия у должника имущества статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 2 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ.
Вместе с тем диспозиция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и на момент передачи имущества, ранее находившегося в ведении (пользовании, аренде) Предприятия, в безвозмездное пользование Администрации поселения, не предусматривала такое условие для привлечения к субсидиарной ответственности как наличие вины привлекаемого лица в банкротстве должника: контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, - то есть определяющим является факт причинения вреда кредиторам должника.
Размер ответственности контролирующих должника лиц в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Изъятие у Предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, противоречит закону.
Как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемые действия собственника имущества должника обусловили утрату Предприятием возможности в полном объеме осуществлять деятельность, виды которой определены утвержденным этим собственником уставом, а потому не соответствуют статьям 18, 20 Закона в„– 161-ФЗ и, кроме того, нарушают положения пункта 1 статьи 56 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Изъятое у Предприятия имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не сформирована.
Таким образом, хотя непосредственно после изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия должник некоторое время еще осуществлял деятельность, используя предоставленное в безвозмездное пользование имущество, Предприятие уже тогда лишилось возможности отвечать по обязательствам перед кредиторами. Окончательно деятельность должника завершилась после прекращения арендных отношений и передачи имущества МУП "Городское хозяйство".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение в хозяйственном ведении должника имущества позволило бы не только осуществлять уставную деятельность, изыскивая возможность для расчета с кредиторами, но и сформировать конкурсную массу.
Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем жалобы, постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки вынесены после вступления в силу решения налогового органа от 08.12.2010 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления к уплате налогов в размере свыше 4 млн руб., что негативно повлияло на возможность должника, лишившегося производственной площадки для хранения и обслуживания движимого имущества и земли, использовавшейся для захоронения умерших и оказания ритуальных услуг, извлекать прибыль, привело к наращиванию кредиторской задолженности.
Более того, как отражено в решении от 07.03.2012 о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в ходе процедуры наблюдения не удалось обнаружить должника и его имущество, а по месту регистрации Предприятия находится другое юридическое лицо - МУП "Городское хозяйство".
Изложенные выше обстоятельства, связанные с передачей в конечном итоге в хозяйственное ведение МУП "Городское хозяйство" имущества, изъятого у должника, позволяют прийти к выводу о том, что учредитель Предприятия, имевшего значительную кредиторскую задолженность, вывел активы должника во вновь созданное им юридическое лицо.
Не будучи лишен возможности ликвидировать Предприятие в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, учредитель предпочел незаконно изъять имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Доводы Администрации о том, что вследствие реорганизации органов муниципального самоуправления она не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении.
Кроме того, тот факт, что полномочия исполнительно-распорядительного органа Поселения осуществляет Администрация, установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по делу в„– А56-51944/2014, к участию в котором привлечена Администрация.
В любом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда собственником имущества Предприятия являлась Администрация, именно ею и были совершены действия по незаконному выводу активов должника.
Представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности Администрации судом первой инстанции проверен, признан правильным и подателем жалобы фактически не оспаривается.
То обстоятельство, что определением от 03.06.2014 по настоящему делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия привлечен также бывший руководитель должника Черепанов О.Ю., с которого в конкурсную массу взыскано 5.420.351 руб. 24 коп., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения ответственности Администрации.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом права должника, исполнившего солидарную обязанность, защищены законом, в том числе статьей 325 ГК РФ.
Апелляционный суд указал в постановлении, что коль скоро требование предъявлено в деле о банкротстве, то начало течения срока исковой давности исчисляется с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Этот вывод ошибочен, однако он не повлек принятия неправильного решения. Доводы Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены.
К заявлению конкурсного управляющего применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, то есть о фактическом отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Течение этого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, так как если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.12.2014) срок исковой давности в любом случае не истек.
Сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу после введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-33953/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------