АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-24589/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" Горбашковой Ю.С. (доверенность от 01.10.2015), Урберг К.Г. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" и общества с ограниченной ответственностью "БИК-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-24589/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1057812469769, ИНН 7814326893 (далее - ООО "Строительная компания "Абсолют", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК-Энерго", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847110649, ИНН 7801464261 (далее - ООО "БИК-Энерго", Общество), о взыскании 167 509,65 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 в„– 01/10/2012 (далее - Договор) и 16 750,97 руб. неустойки на основании пункта 10.4 Договора.
Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Абсолют", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания не согласна с выводом судов о преюдициальности вынесенных по делу в„– А56-23945/2013 судебных актов для настоящего спора, указывает, что выводы судов носят противоречивый характер по отношению к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу в„– А56-23945/2013.
Кроме того, Компания считает, что заявлению Общества о фальсификации доказательства судом не дана надлежащая оценка.
ООО "БИК-Энерго", соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 30.09.2015. Общество не согласно с выводом суда о том, что представленные Компанией доказательства (акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 04.03.2013, дополнительное соглашение в„– 4 от 25.02.2013, акт сверки расчетов от 31.03.2013) подтверждают факт выполнения работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные как в кассационных жалобах, так и в возражениях на них, в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Здание поста электроцентрализации на ст. Мга" титула "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. II-я очередь реконструкции".
Параметры выполнения субподрядчиком работ, их сроки и стоимость согласованы сторонами как в самом Договоре, так и в приложении в„– 1 к нему.
Стоимость работ составила 453 675 руб. (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 4.3.1 Договора Общество производит оплату выполненных Компанией работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с фактическим объемом выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и представления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.
Как указывает Компания, к Договору были заключены дополнительные соглашения: от 17.10.2012 в„– 1 - на выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 1 698 684,05 руб., от 24.12.2012 в„– 2 - об установлении новых сроков выполнения работ, от 15.01.2013 в„– 3 - на выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 708 897,40 руб., от 25.02.2013 в„– 4 - на выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 195 990,78 руб.
По утверждению Компании, работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены на сумму 2 225 817,15 руб., в обоснование чего в материалы дела Компания представила акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 19.10.2012 в„– 1 (на сумму 453 675 руб.), от 19.10.2012 в„– 2 и от 04.03.2013 в„– 3 (на сумму 1 252 434,75 руб.), от 04.03.2013 в„– 4 (на сумму 422 287,40 руб.), от 04.03.2013 в„– 5 (на сумму 97 420 руб.), а также акт сверки, согласно которому задолженность Общества составляет 167 509,65 руб.
Компания, установив наличие задолженности, направила 07.04.2015 Обществу претензию с требованием уплатить 167 509,65 руб.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу в„– А56-23945/2013, которым установлено, что Компанией работы по Договору были выполнены только на сумму 1 400 474,55 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении вынесенных по делу в„– А56-23945/2013 судебных актов для настоящего спора и оставил жалобу Компании без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу в„– А56-23945/2015 установлено, что между сторонами был заключен Договор с дополнительными соглашениями, общая стоимость которых составила 2 861 256 руб. 45 коп. Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что Компания с 27.02.2013 прекратила выполнение работ на объекте, не выполнив договорные обязательства, самовольно покинула строительную площадку и вывезла инструменты и материалы. Судом также установлено, что Компания выполнила только работы по Договору и дополнительному соглашению от 17.10.2012 в„– 1 на сумму 1 400 474,55 руб. В остальной части договорные обязательства Компанией исполнены не были.
Определением апелляционного суда от 24.04.2015 производство по апелляционной жалобе Компании по делу в„– А56-23945/2013 прекращено в связи с пропуском срока ее подачи. Таким образом, решение суда от 09.07.2013 по делу в„– А56-23945/2013 вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же обстоятельства в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте обстоятельства, но и запрет на их опровержение.
Учитывая предмет спора и состав участвовавших в деле в„– А56-23945/2013 лиц, суды правомерно сослались на преюдициальность для настоящего спора установленных в рамках дела в„– А56-23945/2013 обстоятельств относительно заключенных между сторонами Договора с дополнительными соглашениями, а также объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказали в иске в части взыскания задолженности.
Поскольку оснований для взыскания задолженности не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований Компании и в части взыскания с Общества неустойки предусмотренной пунктом 10.4 Договора.
Довод Компании о наличии доказательств выполнения спорных работ правомерно отклонен судами как направленный на иную оценку обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А56-23945/2013. По этому же основанию суд кассационной инстанции считает правильным отклонение апелляционным судом ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности документов, представленных Компанией в обоснование объема и стоимости выполненных работ.
Изложенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что заявлению Общества о фальсификации доказательства судами не дана надлежащая оценка, отклоняется кассационным судом, поскольку Общество принятые по делу судебные акты в указанной части не обжаловало и полномочиями по представлению его интересов в суде кассационной инстанции Компанию не наделяло.
Помимо прочего из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 06.07.2015 следует, что представитель Общества в судебном заседании не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не настаивал на рассмотрении отмеченного им в письменном отзыве, представленном 28.04.2015 указания, при этом сообщил об отсутствии возражений в случае назначения по делу судебной экспертизы для определения подлинности спорных документов. На указанные обстоятельства обоснованно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба ООО "БИК-Энерго", также подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Исходя из смысла вынесенных по делу судебных актов содержащуюся в постановлении апелляционного суда фразу "Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на спорную сумму" следует считать не выводом суда, а лишь некорректным изложением позиции стороны по делу, что не повлекло вынесение по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-24589/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" и общества с ограниченной ответственностью "БИК-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------