АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-22039/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стайлинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-22039/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КронаКиров", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1114345003123, ИНН 4345296966 (далее - Общество).
Определением от 19.08.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 30.01.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Алахкулиев С.Т. обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению в период с 14.11.2012 по 12.02.2013 денежных средств в общей сумме 1.663.000 руб. Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стайлинг", место нахождения: 610913, Кировская обл., г. Киров, пос. Садаковский, Московская ул., д. 2б, ОГРН 1124345019633, ИНН 4345337468 (далее - Фирма).
Алахкулиев С.Т., ссылаясь на заинтересованность сторон сделок относительно друг друга, наличие у них цели причинить вред кредиторам должника и причинение такого вреда, просил признать недействительными перечисления денежных средств: 14.11.2012 в сумме 280.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа в„– 1/12 от 25.10.2012", 26.12.2012 в сумме 566.500 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа в„– 1/12 от 25.10.2012", 12.02.2013 в сумме 816.500 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа в„– 1/12 от 25.10.2012 и в„– 2/12 от 10.12.2012".
Определением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в обжалованной части, требования удовлетворены частично: признан недействительным платеж, совершенный 12.02.2013 в сумме 816.500 руб., взысканной с Фирмы в порядке применения последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 09.07.2015 и постановление от 27.10.2015 в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности, отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности Общества в период совершения сделок и ссылается на отсутствие у Общества и Фирмы цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы Фирмы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления в„– 63).
Как следует из материалов дела, в период совершения платежа в сумме 816.500 руб., признанного судом первой инстанции недействительной сделкой, Общество и Фирма имели в своем составе одних и тех же лиц в качестве участников, то есть сделка совершена с заинтересованным лицом, на что было указано в заявлении арбитражного управляющего в качестве обоснования цели сделки как направленной на причинение вреда кредиторам Общества при его неплатежеспособности.
Кроме того, в заявлении указано на отсутствие правовых оснований для совершения оспариваемого платежа.
В подтверждение возмездности сделки Фирма представила в материалы дела копии платежных документов, ссылаясь на перечисление Обществу заемных средств, в порядке возврата которых произведен оспариваемый платеж.
Эти документы не получили оценки в обжалуемых судебных актах. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из достаточности доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона: неплатежеспособность Общества в спорный период, заинтересованность сторон, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам Общества и доказанность факта причинения вреда, выразившегося в удовлетворении требования Фирмы как заинтересованного лица при наличии у Общества другого кредитора, требование которого не было удовлетворено.
Суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, являлась ли оспариваемая сделка возмездной: перечислялись ли денежные средства в счет возврата займа или по иным основаниям, либо правовые основания для этого отсутствовали.
В то же время по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона, может быть признана недействительной и возмездная сделка. Как следует из пункта 9.1 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона при доказанности всех предусмотренных этим пунктом признаков, с учетом пунктов 5 - 7 Постановления в„– 63.
Неплатежеспособность Общества в совокупности с заинтересованностью сторон при совершении спорного платежа при его возмездности могут свидетельствовать о направленности умысла обеих сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, но для признания такой сделки недействительной необходимо установить не только наличие цели причинить вред, но и сам факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то есть указанная цель должна быть достигнута в результате сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 816.500 руб. повлек уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию в рамках дела о банкротстве, и это свидетельствует, как указано в обжалуемых судебных актах, о причинении вреда кредиторам Общества.
Между тем из принятых по делу о банкротстве Общества судебных актов следует и при рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что в период, когда совершен платеж на сумму 816.500 руб., признанный судом недействительной сделкой, у Общества имелся лишь один кредитор с требованием в размере 1.166.940 руб. основного долга и 34.915 руб. процентов - правопредшественник заявителя по делу о банкротстве Общества; требование заявителя признано обоснованным в указанной сумме, включено в реестр требований кредиторов Общества и послужило основанием для введения процедуры наблюдения определением 19.08.2014.
Определением от 09.04.2015 в реестр включено требование Банка ВТБ (ОАО) (далее - Банк) в размере 97.401 руб. 10 коп., основанное на обязательстве, возникшем из договора аренды, заключенного 02.07.2013, то есть после совершения спорного платежа. Наличие у Общества такого обязательства, возникшего после платежа, произведенного в пользу Фирмы, не может учитываться применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона при оценке действительности оспариваемой сделки при ее возмездности, поскольку требование Фирмы не было удовлетворено предпочтительно перед требованием Банка, обязательство перед которым у Общества отсутствовало в период спорного платежа.
В случае соблюдения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов в ходе хозяйственной деятельности Общества те денежные средства, перечисление которых оспаривается в данном случае, подлежали пропорциональному распределению между кредиторами Общества, а не перечислялись бы лишь одному из кредиторов - Фирме, при наличии заинтересованности между нею и должником.
Нарушение указанного принципа при доказанности этого обстоятельства свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества, не получивших той части денежных средств, которая причиталась бы им при пропорциональном погашении требований, общая сумма которых в таком случае должна быть не менее общей суммы платежей, признанных недействительными.
В случае если сумма оспариваемого платежа превышает сумму требований кредиторов, не получивших удовлетворения вследствие нарушения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, то платеж в части, превышающей сумму, причитавшуюся кредиторам при пропорциональном удовлетворении их требований, не может быть признан недействительными по заявленному основанию, если на эту сумму не причинен вред кредиторам.
Размер требования ООО "АвтоЛогистика", обязательство перед правопредшественником которого, как установлено обжалуемыми определением и постановлением, существовало к моменту совершения оспариваемого платежа, составляет 1.166.940 руб. основного долга и 34.915 руб. процентов; сумма платежа, признанного судом недействительной сделкой, - 816.500 руб.
Как разъясняется в пункте 29.4 Постановления в„– 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, равно такой разнице.
Требования кредиторов должника должны были удовлетворяться пропорционально, а недействительным может быть признан платеж на сумму, определенную с учетом этого положения.
Для вывода о предпочтительном удовлетворении требования Фирмы по сравнению с другим кредитором необходимо установить, отвечало ли Общество признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения спорного платежа.
Суд первой инстанции установил наличие у Общества указанного признака с 26.12.2012, исходя из того, что в этот день правопредшественник ООО "АвтоЛогистика" предъявил Обществу требование об исполнении обязательства. В обоснование этого вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу в„– А28-5150/2013. Однако указанным решением установлено, что 26.12.2012 правопредшественник ООО "АвтоЛогистика" направил Обществу претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара; дата получения Обществом претензии решением не установлена.
Следует признать, что дата 26.12.2012 как момент, с которого возникла обязанность Общества уплатить задолженность правопредшественнику ООО "АвтоЛогистика", указана в обжалуемых судебных актах со ссылкой на решение от 24.12.2013 без достаточного основания, в частности, без учета того обстоятельства, что решением суда от 24.12.2013 не установлено, когда Общество получило претензию.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не учтено, что, как следует из решения от 24.12.2013, Общество не возвращало кредитору 1.166.940 руб. основного долга в связи с возникшим спором по качеству поставленного им в адрес правопредшественника ООО "АвтоЛогистика" товара, некачественность которого была достоверно установлена при рассмотрении предъявленного к Обществу иска правопредшественника ООО "АвтоЛогистика" в результате проведения назначенной судом экспертизы по делу в„– А28-5150/2013.
Характер и причины возникновения такой задолженности, взысканной с Общества решением от 24.12.2013, не позволяют признать, что наличие этой задолженности само по себе свидетельствовало ко времени совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности Общества с 26.12.2012 или с более ранней даты, если учесть, что тем же решением с Общества взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 34.915 руб., рассчитанные не с 26.12.2012, а с 14.11.2012 по 29.03.2013.
Возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения в отношении Общества на основании указанной задолженности, подтвержденной решением от 24.12.2013, не означает, что в период совершения оспариваемого платежа Общество уже обладало признаками неплатежеспособности; эти признаки могли возникнуть и после платежа, совершенного 12.02.2013.
Ссылка апелляционного суда на данные акта инвентаризации от 10.07.2013 в обоснование вывода об отсутствии у Общества средств для погашения задолженности перед правопредшественником ООО "АвтоЛогистика" не может влиять на оценку оспариваемого платежа с учетом его даты. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства. После совершения 12.02.2013 платежа Фирме Общество, как видно из материалов дела, совершало и иные платежи иным лицам, что может свидетельствовать о его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В случае если в спорный период Общество не имело иных кредиторов, кроме правопредшественника ООО "АвтоЛогистика", с предпочтением перед которыми были бы удовлетворены требования Фирмы, то при доказанности неплатежеспособности Общества в период платежа, совершенного с предпочтением перед удовлетворением требования правопредшественника ООО "АвтоЛогистика", по заявленному основанию может быть признан недействительным платеж на сумму, определенную исходя из правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, имевшихся у Общества на момент проведения спорного платежа.
Вместе с тем, при доказанности безвозмездности сделки требование может быть удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона не только исходя из факта причинения вреда кредитору, перед которым Фирме оказано предпочтение, но и в связи с причинением вреда иным кредиторам Общества, в частности, Банку, если безвозмездность платежа повлекла в таком случае отсутствие в конкурсной массе должника тех средств, на сумму которых произведен спорный платеж.
Доказательства, связанные с обстоятельствами, свидетельствующими о том, являлся ли платеж на сумму 816.500 руб. возмездной сделкой, судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы и какие-либо выводы по этому поводу отсутствуют в обжалуемых судебных актах, в то время как указанные обстоятельства существенны для правильного разрешения спора с учетом вышеизложенного. Безвозмездность сделки причиняет вред имущественным интересам не только кредиторов должника, но и самого Общества.
Из представленных Фирмой в материалы дела платежных документов следует, что она перечисляла Обществу денежные средства в счет нескольких договоров беспроцентного денежного займа. Для правильного разрешения спора необходимо установить, были ли перечислены эти денежные средства Фирмой Обществу как заемщику, а не в счет возврата займа, который мог быть получен от Общества самой Фирмой, и являются ли эти платежные поручения доказательствами, относимыми к данному спору.
Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлен характер правоотношений, вследствие которых Общество перечисляло Фирме денежные средства в сумме 816.500 руб., притом что безвозмездной сделкой этот платеж не признан судом, не установившим и его возмездность.
Определение и постановление подлежат отмене в обжалованной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего определение от 09.07.2015 не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке; апелляционный суд проверял законность определения только в части признания сделки недействительной, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность определения только в обжалуемой части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-22039/2014 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению 816.500 руб., применения последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стайлинг" денежных средств в сумме 816.500 руб. и в части взыскания в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------