АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-17312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Планерная улица, дом 53, корпус 2" председателя правления Солдатовой Т.С. (протокол от 08.02.2014 в„– 1), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Планерная улица, дом 53, корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-17312/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Невский Берег", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, ОГРН 1079847100300, ИНН 7811391020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Планерная улица, дом 53, корпус 2", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 53, корпус 2, ОГРН 1067847340208, ИНН 7814337510 (далее - Товарищество), о взыскании 150 768,45 руб. задолженности по договору подряда от 16.04.2012 в„– 103/Ф-12, 13 355,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2015, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Товарищество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества 148 466,15 руб. задолженности, 28 951,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 01.04.2015, а также 33 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 150 768,45 руб. задолженности, 13 355,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; во встречном - отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2015 и постановление от 06.11.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество и Товарищество фактически согласовали договор от 06.09.2012 в„– 1; материалами дела подтверждается использование Обществом помещений, а также объем фактически предоставленных Товариществом Обществу коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Из содержания кассационной жалобы Товарищества следует, что оно обжалует вынесенные по настоящему делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 103/Ф-12 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 53, корпус 2 (далее - МКД).
Согласно пункту 3.1 договора подряда сметная стоимость работ составляет 7 612 294 руб.
Оплата выполненных работ осуществляется за счет субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, путем списания денежных средств с покрытого безотзывного аккредитива, открытого по поручению Товарищества в пользу Общества с условием об оплате без акцепта (пункты 3.2.1 и 3.4 договора), а также за счет средств заказчика после подписания рабочей комиссией акта о приемке работ, но не позднее одного года с момента подписания договора (пункты 3.2.2 и 3.5).
Общество, посчитав, что за выполненные по договору работы уплачено только на 7 461 525,55 руб. и на стороне Товарищества образовалось 150 768,45 руб. задолженности, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Товарищество, сославшись на пункт 5.2.10 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика вносить по действующим тарифам арендную плату за предоставленные заказчиком помещения и коммунальные ресурсы, а также на заключенный с Обществом договор от 06.09.2012 в„– 1, заявило встречный иск о взыскании стоимости аренды расположенных в МКД помещений площадью 25 и 14 кв. м, а также коммунальных ресурсов, предоставленных Обществу в период выполнения работ по договору подряда от 16.04.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что за выполненные в полном объеме работы по договору от 16.04.2012 не уплачено 150 768,45 руб., взыскали с Товарищества в пользу Общества стоимость не оплаченных работ и, посчитав недоказанным факт предоставления Обществом Товариществу помещений, а также коммунальных услуг, отказали во встречном иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По мнению Товарищества, по заключенному между ним и Обществом договору от 06.09.2012 в„– 1 оно предоставило Обществу в аренду расположенные в МКД помещения площадью 25 и 14 кв. м и коммунальные ресурсы в период выполнения работ по договору от 16.04.2012, а Общество обязалось уплатить 150 768,45 руб.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Кроме этого подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что договор от 06.09.2012 подписан только председателем правления Товарищества Солдатовой Т.С.
По мнению Товарищества, согласие Общества на подписание указанного договора содержится в расписке Илле Д.Д. - уполномоченного представителя Общества - от 06.09.2012.
Между тем, как верно указали суды, из названной расписки невозможно установить, какой именно договор согласован, а также надлежащим образом не подтверждены полномочия указанного лица на согласование такого договора.
Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи Обществу помещений, невозможно достоверно установить факт потребления Обществом коммунальных услуг и объем такого потребления.
При указанном положении суды правомерно отказали во встречном иске.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Товариществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом исследованы судами и отклонены как необоснованные.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Товарищества надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 15.07.2015 и постановление от 06.11.2015 в обжалуемой части - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-17312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Планерная улица, дом 53, корпус 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------