АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А52-1203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" Назаровой Е.А. (доверенность от 24.08.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Городецкого В.С. (доверенность от 05.03.2015 в„– 1126-ОПС/02), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А52-1203/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиммер", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о взыскании 8 960 984 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по хранению имущества в октябре 2014 года.
Решением суда от 13.07.2015 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 1 210 420 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по хранению имущества, принятого после исчерпания цены государственного контракта (08.03.2014).
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2015 решение суда отменено, в части взыскания 1 210 420 руб. 42 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 24.01.2014 заключен государственный контракт в„– 2-ОИ на оказание услуг по приему и хранению обращенных в собственность государства либо изъятых лома черных и цветных металлов и иного имущества.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта - 16 000 000 руб. является твердой (предельной) суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги, и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
Государственный контракт финансируется из федерального бюджета (пункт 3.1); оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2); сумма, подлежащая уплате, указывается в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены государственного контракта исходя из стоимости хранения имущества - 32 руб./куб. м/сутки (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 1.5 услуги оказываются с момента заключения государственного контракта до 31.12.2014.
Цена государственного контракта уплачена Обществу.
В рамках дела в„– А52-2228/2014 Общество взыскало с Управления 24 479 401 руб. 27 коп. задолженности за услуги хранения, оказанные по государственному контракту в период с 08.03.2014 по 08.05.2014.
По настоящему делу Общество просит взыскать 7 750 563 руб. 92 коп. задолженности за услуги по хранению, оказанные в октябре 2014 года, в отношении имущества, принятого на хранение до 08.03.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Судами установлено, что государственный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Государственным контрактом установлены срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2014 (пункт 1.5), цена - 16 000 000 руб., которая является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
В данном случае цена государственного контракта является твердой и уплачена Обществу в полном объеме.
По смыслу статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сумма, на которую претендует Общество, значительно превышает десять процентов от цены государственного контракта. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу в„– А52-2228/2014 помимо уплаченной цены государственного контракта уже взыскано за услуги по хранению 24 479 407 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что хранение Обществом имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности Управления оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены им правильно.
Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А52-1203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------