АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А44-3738/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу в„– А44-3738/2015,

установил:

Администрация Пестовского городского поселения, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Советская ул., д. 10, ОГРН 1055302049230, ИНН 5313005704 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 173009, г. Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864 (далее - Учреждение, Фонд), о признании недействительным решения от 23.04.2015 в„– 80 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о возложении на Фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение от 03.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы настаивает на том, что единовременные выплаты на лечение (оздоровление) не поименованы в установленном статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы, поэтому они должны быть включены в базу для начисления страховых взносов. Тот факт, что единовременная выплата на лечение (оздоровление) установлена всем муниципальным служащим в одинаковом размере, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для непризнания ее в качестве составляющей оплаты труда.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждением проведена выездная проверка деятельности Администрации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 01.04.2015 в„– 178.
На основании акта и с учетом представленных возражений вынесено решение от 23.04.2015 в„– 80.
В соответствии с указанным решением Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 48 руб. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов.
Кроме этого, заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 240 руб., а также 44 руб. 41 коп. пеней.
Основанием для привлечения к ответственности и начисления указанных сумм страховых взносов и пеней послужил вывод Учреждения о том, что Администрацией в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 17 и статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ не начислены страховые взносы на произведенные в 2014 году выплаты единовременного характера на лечение (оздоровление) муниципальным служащим Администрации на сумму 120 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, указали, что спорные выплаты муниципальным служащим единовременного пособия на лечение (оздоровление), основанные на решениях представительных органов местного самоуправления и законодательных актах субъекта Российской Федерации, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и стажа, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), а по существу являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 названной статьи Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20.2 данного Закона не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Суды при рассмотрении настоящего дела также руководствовались положениями Федерального закона от 02.03.2007 в„– 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 25-ФЗ), которым регулируются отношения, связанные с прохождением муниципальной службы.
Пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 25-ФЗ предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 25-ФЗ муниципальной службой признается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Оплата труда и другие выплаты производятся в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом) (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона в„– 25-ФЗ).
Частью 1 статьи 22 Закона в„– 25-ФЗ установлено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, установлены статьей 23 Закона в„– 25-ФЗ.
Частью 3 указанной статьи определено, что законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Новгородской области от 25.12.2007 в„– 240-ОЗ "О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Новгородской области" установлено, что Уставом муниципального образования муниципальным служащим может быть предоставлена дополнительная гарантия в виде ежегодной единовременной выплаты на лечение (оздоровление).
Постановлением Новгородской областной Думы от 27.11.2013 в„– 813-5ОД "Об установлении размера единовременной выплаты на лечение (оздоровление) на 2014 год" установлен размер единовременной выплаты на лечение (оздоровление) на 2014 год лицам, замещающим государственные должности Новгородской области и должности государственной гражданской службы Новгородской области, в сумме 40 050 руб.
Статьей 34 Устава Пестовского городского поселения определена дополнительная социальная гарантия муниципальных служащих Пестовского городского поселения в виде единовременной выплаты на лечение (оздоровление).
Решением Совета депутатов Пестовского городского поселения от 19.07.2015 в„– 59 утверждено Положение об оплате труда (денежного содержания) выборного лица, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе в администрации Пестовского городского поселения, пунктом 4 которого установлена единовременная выплата на лечение (оздоровление) лицу, занимающему выборную должность, которая выплачивается один раз в год в размере, установленном Думой Новгородской области.
Аналогичная выплата предусмотрена Положением об оплате труда (денежного содержания) муниципальных служащих администрации Пестовского городского поселения, принятого решением Совета депутатов Пестовского городского поселения от 19.07.2011 в„– 60.
Решением Совета депутатов Пестовского городского поселения от 17.12.2013 единовременная выплата на лечение (оздоровление) на 2014 год установлена в размере 40 000 руб.
Как установлено судами, в проверяемом периоде выплаты муниципальным служащим единовременного пособия на лечение (оздоровление) производились на основании решений представительных органов местного самоуправления и законодательных актов субъекта Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что произведенные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и стажа, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и представляют собой дополнительный вид гарантий муниципальных служащих.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация правомерно не включила в базу для исчисления страховых взносов произведенные выплаты, связанные с лечением сотрудников, поскольку спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и правомерно признали оспариваемое решение Фонда недействительным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Учреждением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой, данной судами установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А44-3738/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------