АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А42-1997/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" Любогощенской Г.Р. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А42-1997/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 188038, Мурманская область, Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс", место нахождения: 183035, Мурманская область, Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 7, ОГРН 1025100868231, ИНН 5192120019 (далее - Общество), о взыскании 240 257 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 01.01.2015 и 5 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.05.2015 (судья Ярец Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 5 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2015 решение суда от 26.05.2015 отменено. С Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 240 257 руб. 76 коп.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что своевременно и в полном объеме оплачивал выставляемые истцом счета, за исключением одного (за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 на сумму 96 139 руб. 30 коп.) Кроме того ответчик обращает внимание суда, что с октября 2013 года истец всегда выставлял счета за фактически отпущенную тепловую энергию, рассчитанную из показаний прибора учета, а в январе производит перерасчет за весь период и выставляет дополнительный счет. Общество указывает, что является собственником 1 272,5 кв. м нежилых помещений, однако только 583 кв. м из них отапливаются, на остальной площади отсутствуют приборы отопления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2013 в„– 421S (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Абонент фиксирует показания приборов узла учета ежесуточно, в одно и то же время, в журналах учета и предоставляет ведомость (копию журнала) учета тепловой энергии в теплоснабжающую организацию первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
При отсутствии приборов учета у абонента, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. Истец выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и о его пересмотре (пункт 12.1 договора).
Компания поставила ответчику в октябре 2013 года - январе 2015 года тепловую энергию в горячей воде и выставила к оплате счета на общую сумму 829 824 руб. 75 коп. за фактическое потребление тепловой энергии, которые ответчик оплатил полностью в указанном размере.
Истец пересчитал стоимость коммунального ресурса за весь спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг, которая составила 1 133 082 руб. 51 коп. и обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 240 257 руб. 76 коп. (разница между пересчитанной стоимостью ресурса и первоначальной), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 578 руб. 69 коп. за нарушение сроков оплаты первоначальных счетов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, посчитав, что ответчик полностью оплатил потребленную тепловую энергию рассчитанную истцом и предъявленную к оплате в счетах-фактурах; вместе с тем, руководствуясь статьей 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворила полностью, а также учла произведенную ответчиком оплату взысканных процентов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение (магазин) общей площадью 1 272,5 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 7, принадлежавшее ответчику на праве собственности установлен судами и сторонами не оспаривается.
В силу пункта 3.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре.
Как пояснили представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции, прибор учета тепловой энергии у Общества отсутствовал, также отсутствовал прибор учета и в многоквартирном доме, первоначально стоимость тепловой энергии была определена в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
С учетом приведенных норм Компания обоснованно произвела расчет стоимости отпущенной Обществу тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 01.01.2015 по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом коэффициента периодичности платежа, стоимость которой составила 1 133 082 руб. 51 коп. и суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 240 257 руб. 76 коп. задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что из 1 272,5 кв. м нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, только 583 кв. м из них отапливаются, а на остальной площади отсутствуют приборы отопления, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не исследовался им, не исследовался судом апелляционной инстанции, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А42-1997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------