АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А26-931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-931/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 16, кв. 47; ОГРН 1121001000141; ИНН 1001253221; далее - Общество) 470 788 руб. ущерба, причиненного лесам.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр развития физической культуры и спорта".
Решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт оказания юридических услуг лицом, с которым был заключен соответствующий договор, не обоснована разумность взыскиваемой суммы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.03.2014 в„– 2/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БИОН" (далее - ООО "БИОН"), на основании которого исполнитель представлял его интересы в суде первой инстанции.
В соответствии с актом выполненных работ от 03.06.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 руб.; данная сумма перечислена заказчиком ООО "БИОН" платежным поручением от 13.03.2014 в„– 23.
В материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного между ООО "БИОН" и Мельниковой И.В., которая во исполнение договора от 11.03.2014 в„– 2/2014 составляла документы и непосредственно представляла интересы Общества в суде первой инстанции.
Отклоняя довод Министерства об отсутствии доказательств фактического исполнения ООО "БИОН" договора, заключенного с заказчиком, суды указали, что Мельникова И.В. является работником исполнителя и работодатель вправе поручать своему работнику оказание юридических услуг по договору с заказчиком.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.
При этом судами были учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также объем работы, выполненной представителем.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А26-931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------