АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А21-9234/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Вербовского М.А. представителя Слободского А.В. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маркина Михаила Юрьевича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича - Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г. и Медведева И.Г.) по делу в„– А21-9234/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 индивидуальный предприниматель Вербовский Марат Анатольевич (Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Попов Александр Викторович.
Вербовский М.А. 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в размере 3/5 в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 166,6 кв. м, расположенную на 8-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Калининград, Зеленая ул., д. 89, кв. 27, кадастровый номер 39:15:121042:481.
Кроме того, Вербовский М.А. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов указанного имущества, а также на произведение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Определением от 30.01.2015 ходатайство Вербовского М.А. удовлетворено, указанные обеспечительные меры приняты.
Вербовский М.А. также обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, проведенных 30.01.2015, указывая на принятие судом обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2015, оба заявления Вербовского М.А. удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Попов А.В. и Маркин Михаил Юрьевич, являющийся победителем торгов и приобретателем спорного имущества, обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.
Маркин М.Ю. и конкурсный управляющий Попов А.В. в кассационных жалобах просят определение от 23.07.2015 и постановление от 09.10.2015 отменить, как недостаточно обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права.
По мнению подателей жалоб, судами не учтено то обстоятельство, что должник Вербовский М.А., проживавший ранее по адресу: Калининград, Березовая ул., д. 25, кв. 6, участвовал в приватизации этого жилья путем оформления отказа от права собственности в пользу своей матери - Вербовской Людмилы Александровны.
Конкурсный управляющий считает, что изменение Вербовским М.А. прежнего адреса регистрации на адрес квартиры, находящейся в залоге, следует рассматривать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как злоупотребление правом с целью создания видимости того, что единственное, пригодное для проживания жилье - это квартира, находящаяся в залоге.
Конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2012 в„– 1090/12 (далее - Постановление в„– 1090/12), поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ.
Конкурсный управляющий также утверждает, что Вербовский М.А. пропустил установленный законом срок исковой давности, поскольку обратился в суд с заявлением 29.01.2015, а резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения была оглашена 25.01.2012.
Кроме того, Попов А.В. указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 154-ФЗ) правовая норма об исключении имущества из конкурсной массы должника утратила свое действие.
В судебном заседании представитель Вербовского М.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (далее - Фонд), Вербовским М.А. и Вербовской Татьяной Владимировной (заемщиками) заключен договор займа от 11.06.2010 в„– 114/10, согласно которому Фонд предоставил заемщикам кредит в сумме 2 200 000 руб. на 120 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 166,6 кв. м, расположенной на 8-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Калининград, Зеленая ул., д. 89, кв. 27 (далее - Квартира), а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно пункту 1.4.1 названного договора ипотека Квартиры является обеспечением исполнения обязательств заемщиков.
Фонд (продавец) и супруги Вербовские (покупатели) также заключили 11.06.2010 договор купли-продажи Квартиры, согласно пункту 1 которого Квартира приобретена покупателями в совместную собственность.
В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи Квартиры право залога на Квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой покупателями.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) 17.06.2010 произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) договора купли-продажи Квартиры, права совместной собственности на Квартиру, ипотеки Квартиры в силу закона (номер регистрации 39-39-01/197/2010-610). Фонду как первоначальному залогодержателю 17.06.2010 выдана подписанная залогодателями закладная.
Права по закладной передавались открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство), закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и затем вновь Агентству по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 07.05.2015.
По иску конкурсного управляющего Попова А.В. решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10.04.2013 по делу в„– 2-77/2013 был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Вербовских: за Вербовским М.А. признано право на долю 3/5 в общедолевой собственности на Квартиру.
Решением от 01.06.2012 индивидуальный предприниматель Вербовский М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Вербовский М.А. 21.08.2012 зарегистрировался в Квартире. С 1964 по 1989 год, а также с 13.01.1999 по 17.08.2012 Вербовский М.А. был зарегистрирован по адресу: Калининград, Березовая ул., д. 25, кв. 6, то есть в квартире, принадлежащей его матери - Вербовской Л.А.
Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника включено его имущество, в том числе доля в общедолевой собственности на Квартиру в размере 3/5.
Решением собрания кредиторов от 13.11.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое предусматривает проведение открытых торгов, при этом конкурсным управляющим сформирован лот в„– 4, в который включена доля 3/5 в общедолевой собственности на Квартиру с начальной ценой 1 500 000 руб. Организатором торгов определено общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса".
Согласно публикации от 19.11.2014 торги по продаже в рамках конкурсного производства доли в размере 3/5 в общедолевой собственности на Квартиру назначены на 30.01.2015.
Ссылаясь на то, что Квартира является единственным пригодным для проживания помещением, Вербовский М.А. 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с требованием об исключении его доли 3/5 в общедолевой собственности на Квартиру из состава конкурсной массы. Вербовский М.А. также просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже в рамках процедуры банкротства его доли в общедолевой собственности на Квартиру и запретить Управлению производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Определением от 30.01.2015 удовлетворено ходатайство Вербовского М.А. о принятии обеспечительных мер: конкурсному управляющему Попову А.В. и организатору торгов запрещено проведение торгов спорного имущества; Управлению запрещено производить регистрационные действия по изменению записи в ЕГРП в отношении Квартиры, а также регистрацию сделок с указанным имуществом и прав любых третьих лиц на это имущество.
Торги по реализации имущества состоялись 30.01.2015, принадлежащая должнику доля была продана Маркину М.Ю. с сохранением права залога Квартиры.
Вербовский М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, указывая на принятие судом обеспечительных мер по запрету на проведение торгов.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Вербовским М.А. требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы и о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества и, установив, что Квартира является единственным пригодным для проживания Вербовского М.А. и членов его семьи помещением, удовлетворил оба заявления.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства (30.05.2012) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Федеральный закон от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Факт нахождения Квартиры в залоге у Агентства, равно как и приобретение недвижимости должником как физическим лицом, участниками дела не оспаривается. Агентство является залогодержателем по отношению к гражданину Вербовскому М.А. В настоящем деле Агентство не заявляло основанного на залоговых отношениях по договору ипотеки от 11.06.2010 требования к Вербовскому М.А. как к предпринимателю.
Поскольку в настоящем деле залогодержателем Квартиры не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи Квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы.
Подлежат отклонению ссылки конкурсного управляющего на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли Постановление в„– 1090/12 и сделали правомерный вывод о том, что само по себе сохранение в рассматриваемом случае залога вследствие сохранения основного обязательства не исключало возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.
Установив, что в реестре требований кредиторов должника отсутствует обеспеченное залогом квартиры требование залогодержателя, а иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, Вербовский М.А. не имеет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 456-О, в связи с чем отклонили доводы конкурсного управляющего Попова А.В. и Маркина М.Ю. о том, что спорная квартира должна быть учтена в составе конкурсной массы должника и реализована в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Доказательства того, что Вербовский М.А. проживал в квартире его матери, а также доказательства наличия у должника иного пригодного для проживания помещения, кроме Квартиры, в материалы дела не представлены.
Отказ должника от доли в квартире, в которой он в течение длительного времени был зарегистрирован вместе со своей матерью - Вербовской Л.А., не является доказательством наличия иного жилого помещения у должника и злоупотребления правом.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконности действий Вербовского М.А. по регистрации в Квартире обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств необходимости проживания Вербовского М.А. по месту прежней регистрации не имеется, поскольку данная квартира не принадлежит Вербовскому М.А. и у ее владельца независимо от родственных отношений нет императивно установленной законом обязанности по регистрации и обеспечению проживания Вербовского М.А.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку на оспариваемых торгах, проведенных 30.01.2015, было реализовано имущество, не подлежащее реализации, требование о признании их недействительными обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка конкурсного управляющего на положения главы Х Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 154-ФЗ отклоняется, поскольку данные изменения вступили в силу с 01.10.2015, то есть после признания индивидуального предпринимателя Вербовского М.А. банкротом и введения в отношении его процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения суда объявлена 30.05.2012), и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Довод конкурсного управляющего о пропуске Вербовским М.А. срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А21-9234/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Маркина Михаила Юрьевича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича - Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------