АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А21-9154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-9154/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Владимировна, ОГРНИП 309504726500041, ИНН 504708107672, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказа администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), оформленного письмом от 09.07.2012 в„– 4394, в предоставлении Николаевой Н.В. в собственность земельного участка площадью 54 200 кв. м с кадастровым номером 39:13:050013:2, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Угрюмово, Дорожная ул., д. 10, и бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату названного земельного участка и ненаправлении проекта договора купли-продажи, а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного участка и направить проект договора купли-продажи.
Решением от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Николаева Н.В. 10.03.2015 обратилась с заявлением о взыскании с Администрации 60 625 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.06.2015 (с учетом определения от 03.06.2015 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 48 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, а также объема и качества выполненной им работы; представленный в материалы дела прайс-лист адвокатской палаты Калининградской области не может быть принят во внимание, поскольку юридические услуги предпринимателю оказывал не адвокат, а закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Параграф" (далее - Общество); вопреки выводам судов судебные заседания 16.06.2014 и 22.07.2014 не проводились, что свидетельствует о невозможности участия в них представителя Николаевой Н.В.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Николаева Н.В. (доверитель) представила заключенный ею с Обществом (поверенный) договор поручения от 26.07.2012 в„– 40-п, отчеты поверенного от 06.09.2012, 03.10.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 05.06.2013, 25.06.2014, 06.08.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.08.2012 в„– 30, от 12.10.2012 в„– 46, от 02.11.2012 в„– 49, от 03.12.2012 в„– 58, от 20.08.2013 в„– 50, от 26.06.2014 в„– 24, от 30.09.2014 на общую сумму 100 125 руб., акт от 05.03.2015 о выполнении поручения по названному договору, а также соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2015 в„– 10 и квитанцию на оплату юридических услуг от 23.03.2015 серии СК в„– 000494 на сумму 10 000 руб.
В свою очередь, Администрация в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению расходов представила информации о стоимости юридических услуг в регионе, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 48 750 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно пункту 1 договора от 26.07.2012 поверенный обязался обеспечить юридическое сопровождение процесса приобретения доверителем права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:13:050013:2, в том числе обжалование отказа (бездействия) Администрации в арбитражном суде.
В силу пункта 2 договора поверенный обязался произвести экспертизу документов, имеющихся у доверителя, собрать доказательства по делу, подготовить юридическое обоснование позиции доверителя и согласовать ее с ним, оформить надлежащим образом необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя, заявлять соответствующие требования и ходатайства, а также осуществлять иные действия в интересах доверителя, необходимые для исполнения договора.
Согласно пункту 5 договора общий плановый размер вознаграждения поверенного составляет 3700 евро.
Стороны договорились, что вознаграждение поверенного рассчитывается исходя из количества времени, затраченного управляющим, юристом и бухгалтером Общества на выполнение поручения, и их стандартных почасовых ставок: 6000 руб. - управляющий, 2500 руб. - старший юрист, 4000 руб. - бухгалтер (пункт 5.1 договора).
Пунктом 6 договора установлено, что документом, подтверждающим исполнение поручения, является отчет поверенного с приложенными судебными актами.
Как следует из отчетов от 03.10.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 05.06.2013, 25.06.2014, 06.08.2014, поверенный во исполнение договора составил и направил в суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в деле, исковое заявление, осуществил подбор необходимых доказательств, представлял интересы Николаевой Н.В. в девяти судебных заседаниях (20.11.2012, 18.12.2012, 07.05.2013, 03.06.2014, 10.06.2014, 01.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014), подготовил ходатайства о приостановлении производства по делу, приобщении дополнительных документов и ознакомлении с материалами дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Николаевой Н.В., объем оказанных представителями по настоящему делу услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитали разумным взыскать с Администрации 48 750 руб. судебных расходов, исключив из суммы заявленных к возмещению расходов стоимость юридического консультирования доверителя в связи с тем, что данные услуги оказывались поверенным в рамках нескольких дел, в том числе по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс".
Ссылка Администрации на непроведение судебных заседаний 16.06.2014 и 22.07.2014, на что указано в отчетах поверенного от 25.06.2014 и 06.08.2014, не противоречит выводам судов обеих инстанций, признавшим подтвержденным участие представителя предпринимателя в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А21-9154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------