АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А05-94/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" операционный офис "Архангельский" Шарифуллина В.М. (доверенность от 09.12.2015 в„– 901-10-190), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А05-94/2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" операционный офис "Архангельский", место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 57 А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287 (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), об отмене предписания от 08.10.2014 в„– 467/пр (далее - предписание).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (судья Бекарова Е.И.) предписание признано недействительным в части требования об исключении из кредитного договора от 07.10.2014 в„– 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900 (далее - кредитный договор) пункта 15.5.4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2015 указанное решение отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) предписания об исключении из кредитного договора или приведения в соответствие с действующим законодательством условий, содержащихся в пунктах 15.5.2, 15.5.3, 15.5.5 и 15.5.6 договора; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и фактически просит отменить постановление суда.
В судебном заседании Банк, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы Управления отказать.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением гражданина Ермолина И.В. Управление на основании распоряжения от 11.09.2014 в„– 467 провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку по адресу: города Архангельск, Московский проспект, дом 39, с целью соблюдения им норм действующего законодательства при заключении с потребителем кредитных договоров, в частности кредитного договора, заключенного с Ермолиным И.В.
В ходе проверки Управлением установлено, что пункты с 15.5.2 по 15.5.6 спорного кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя. В указанных пунктах предусмотрено, что Банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях:
- если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности предоставить Банку (его уполномоченному представителю) документы и сведения, предоставления которых Банк вправе требовать в соответствии с кредитным договором (пункт 15.5.2.);
- если заемщик введет Банк в заблуждение путем предоставления недостоверной и неполной информации, предоставление которой предусмотрено кредитным договором (пункт 15.5.3);
- в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом (пункт 15.5.4);
- в случае расторжения, признания недействительным (незаключенным), прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного заемщиком и страховщиком, а также в случае внесения изменений в условия договора страхования, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка (пункт 15.5.5);
- в случае не продления на условиях, указанных в разделе 17, договоров страхования, указанных в пунктах 16.2.2 и 6.2.3 (пункт 15.5.6).
По результатам проверки Управление составило акт от 08.06.2014, а также Обществу выдало предписание от 08.10.2014 в„– 467/пр, в котором предложило в срок до 08.02.2015 прекратить выявленные нарушения путем приведения вышеуказанных пунктов кредитного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации или путем их исключения с данного договора.
Банк не согласился с названным предписанием, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 15.5.4 кредитного договора не ущемляет права потребителя, поскольку часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка в судебном порядке предъявить требования о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обуславливается наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика перед Банком не будут выполнены надлежащим образом. В связи с этим пункт 15.5.4 оспариваемого Банком предписания признал недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункты 15.5.2, 15.5.3, 15.5.5 и 15.5.6 предписания правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ регулируются изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - постановление в„– 4-П), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Частью 4 статьи 29 Закона в„– 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится и в статье 310 ГК РФ.
В данном случае судом установлено, что кредитный договор содержит в себе раздел 15.5, согласно которому Банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях предусмотренных пунктами с 15.5.2 по 15.5.6.
Суд, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что спорные условия кредитного договора (15.5.2, 15.5.3, 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6) не позволяют Банку самостоятельно в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
Суд апелляционной инстанции указал, что кредитным договором установлено, что в случае, если банк придет к выводу о наступлении условий, приведенных в данных пунктах договора, в силу положении пункта 15.5 для рассмотрения данного вопроса он вправе обратиться в суд, за которым и остается окончательное решение.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на статью 431 ГК РФ, статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 2 и 3 ГПК РФ, часть 3 статьи 67 ГПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 в„– 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделала правильный вывод о том, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов только в судебном порядке и включение в кредитный договор спорных пунктов, не нарушает прав последнего и не свидетельствует о несоблюдении Банком положений статьи 16 Закона в„– 2300-1.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А05-94/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------