АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А05-4472/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 11.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" Морозова А.А. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Архангельской области и Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-4472/2015,

установил:

Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; ИНН 2901061980; место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство финансов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; после переименования - Администрация муниципального образования "Город Архангельск"; место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5) о возврате 8 443 960 руб. субсидии, выделенной на софинансирование мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту дорожного полотна города Архангельска, предоставленной в рамках соглашения от 11.04.2013 в„– 38/2013 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция), Министерство промышленности и строительства Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - ООО "Севзапдорстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп").
Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Министерство финансов и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалоб, исковые требования обоснованны, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
В судебном заседании представители Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и ООО "Севзапдорстрой" просили отказать в удовлетворении жалоб.
Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с областными адресными инвестиционными программами на 2012 год и 2013 год, утвержденными постановлениями Правительства Архангельской области от 10.04.2012 в„– 131-пп и от 05.02.2013 в„– 22-пп соответственно, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области с Мэрией заключены соглашения от 11.05.2012 в„– 50/2012, от 11.04.2013 в„– 38/2013 о порядке предоставления субсидий на софинансирование мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту дорожного полотна города Архангельска в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27.09.2011 в„– 337-пп.
В целях реализации указанных мероприятий Мэрия заключила муниципальные контракты с ООО "Севзапдорстрой" от 05.06.2012 в„– 23-Д и от 17.07.2013 в„– 8-Д на выполнение работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской и с ООО "Строй Групп" от 02.09.2013 в„– 17-Д на выполнение работ в районе пр. Ломоносова по переустройству участка водопровода D-1000 мм.
Расчеты с подрядчиками по муниципальным контрактам произведены Мэрией в полном объеме, денежные средства перечислены подрядчикам на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 26.12.2013 в„– 43/13А указанный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2013 в„– RU29301000-"97".
Инспекция в период с 05.05.2014 по 26.06.2014 на основании распоряжений от 29.04.2014 в„– 01-08/34, от 19.05.2014 в„– 01-08/53, от 22.05.2014 в„– 01-08/54, от 16.06.2014 в„– 01-08/59 провела проверку целевого и эффективного расходования средств указанной долгосрочной целевой программы, в ходе которой, в частности, выявила и отразила в акте от 26.06.2014, что ввиду ненадлежащего исполнения Мэрией предусмотренных соглашением от 11.04.2013 в„– 38/2013 обязанностей средства субсидии из областного бюджета израсходованы с нарушением условий ее предоставления (выполнение работ на сумму 5 552 500 руб. по устройству прослойки из геотекстиля, не предусмотренных аукционной документацией; переплата за выполненные работы в сумме 2 532 660 руб. в связи с применением песка иной фракции; увеличение нормы списания асфальтобетона щебеночно-мастичного (вид ЩМА-15) на 167 245 руб.; переплата в сумме 191 555 руб. за счет включения в сводный сметный расчет стоимости строительства резерва средств на непредвиденные работы и затраты).
В связи с неисполнением Мэрией предписания Инспекции от 09.07.2014 в„– 01-26/1415 о возврате в областной бюджет неправомерно израсходованных бюджетных средств Министерство финансов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения Мэрией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
В силу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинения ущерба Архангельской области в связи с недоказанностью нарушения Мэрией бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Судами двух инстанций установлено, что работы по устройству прослойки из двухслойного геотекстиля в основании земляного полотна вызвано технической необходимостью улучшения его качественных параметров в соответствии с Пособием по проектированию земляного полотна автомобильных дорог на слабых грунтах (к СНиП 2.05.02-85) и пунктами 3.39, 7.44 свода правил "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*"; подрядчиком данные работы осуществлены в пределах твердой договорной цены, их выполнение было согласовано с заказчиком и проектной организацией, что соответствует пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что письмами от 23.10.2013 в„– 1348, от 25.11.2013 в„– 012-12/4160, от 08.10.2013 в„– 193 подрядчик согласовал с Мэрией и проектной организацией использование в процессе выполнения работ песка природного для строительных работ средней крупности и очень мелкого.
Отклоняя довод истца о том, что в актах о приемке выполненных работ учтен песок иной фракции (природный для строительных работ мелкий), что повлекло увеличение стоимости песка, суды исходили из того, что при определении суммы переплаты Министерством финансов не учтены фактические расходы подрядчика на приобретение песка, а также не доказано, что использование при выполнении работ песка очень мелкого влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта. При этом оплата Мэрией выполненных подрядчиком работ произведена по цене, установленной контрактом.
Как следует из пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" подрядчик при выполнении строительных работ руководствуется технической документацией, требованиями строительных норм и правил.
Установив, что для определения расхода используемого при строительстве асфальтобетона специальный технический регламент отсутствует, суды пришли к выводу о правомерном применении подрядчиком при списании асфальтобетона щебеночно-мастичного положений ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия". Суды установили, что отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2013 нормы списания асфальтобетона нормам, предусмотренным ГОСТ 31015-2002, соответствуют.
По условиям муниципального контракта от 05.06.2012 в„– 23-Д цена контракта, определенная по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в размере 502 225 866 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, является твердой на весь период действия контракта и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 в„– 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
Письмом от 05.07.2011 в„– 17697-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по акту формы КС-2 от 30.10.2013 в„– 1 выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от 02.09.2013 в„– 17-Д приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, стоимость работ согласно этому акту и справке формы КС-3, включая непредвиденные затраты, составила 7 863 020 руб. 86 коп., что соответствует цене муниципального контракта.
Исходя из того, что цена муниципального контракта является твердой и Мэрия обязана уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом, суды пришли к выводу об отсутствии переплаты бюджетных средств ввиду включения в сводный сметный расчет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Министерства финансов к Мэрии о возврате субсидии, придя к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность своих требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А05-4472/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Архангельской области и Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------