АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А05-1947/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" Сенюшкина А.Н. (доверенность от 18.01.2016 б/н) и Шидловского Е.А. (доверенность от 18.01.2016 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 226-10/32660), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-1947/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", место нахождения: 163045, город Архангельск, 6-й проезд (Кузнечихинский промузел), дом 8, ОГРН 1112901013147, ИНН 2901221922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 03.12.2014 в„– 2.19-16/85 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с неотражением налогоплательщиком в составе доходов (выручки) 23 593 848 руб. по государственному контракту от 05.08.2013 в„– РГ-12-23ГК/189, заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России);
- доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, касающемуся учета налогоплательщиком в состав расходов 9 825 195 руб. затрат по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайнМонтаж" (далее - ООО "СДМ"), а также предъявления к вычету 1 768 535 руб. НДС по счетам-фактурам этого контрагента;
- доначисления НДС и начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с увеличением налоговым органом облагаемой этим налогом базы на стоимость реализованного металлолома в сумме 1 732 732 руб. 50 коп.;
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС и транспортного налога в виде взыскания 1 360 000 руб. штрафа;
- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 16 224 руб. штрафа.
Определением от 14.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неотражением налогоплательщиком в составе доходов (выручки) 23 593 848 руб. по государственному контракту, заключенному с Минприроды России; доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся неучета в облагаемой этим налогом базе 16 785 457 руб. 62 коп. по государственному контракту, заключенному с Минприроды России; доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав расходов 1 805 428 руб. 25 коп. затрат по оплате работ, выполненных ООО "СДМ"; доначисления НДС и начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с увеличением налоговым органом облагаемой этим налогом базы на стоимость реализованного металлолома в сумме 1 732 732 руб. 50 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 25.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 25.05.2015 и постановление от 28.09.2015 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неотражением в облагаемой этим налогом базе за 2013 год 6 718 390 руб. 38 коп. по государственному контракту, заключенному с Минприроды России, а также в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав расходов 8 092 462 руб. 50 коп. затрат по оплате работ, выполненных ООО "СДМ", а также предъявления к вычету 1 768 535 руб. НДС по счетам-фактурам этого контрагента, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не установил каких-либо нарушений относительно порядка отнесения налогоплательщиком к вычету 1 301 821 руб. НДС, исчисленного и уплаченного с аванса в сумме 8 534 160 руб., суды необоснованно признали законным решение Инспекции по эпизоду, касающемуся занижения на 6 718 390 руб. 38 коп. налоговой базы по НДС за IV квартал 2013 года. Общество также полагает, что представленные к выездной проверке и в материалы дела первичные учетные документы подтверждают реальность взаимоотношений с ООО "СДМ", обоснованность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента и правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате выполненных им (оказанных) работ (услуг).
В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган, считая принятые по данному делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.05.2015 и постановление от 28.09.2015 в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с увеличением облагаемой этим налогом базы на стоимость реализованного металлолома в сумме 1 732 732 руб. 50 коп., и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, поскольку у Общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, наличие которой обязательно для применения льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суды необоснованно удовлетворили требования налогоплательщика по спорному эпизоду. Как утверждает налоговый орган, металлолом, вывезенный с острова Соловки, не может считаться образованным в процессе собственного производства Общества; изначально изделия из металлов, образовавшие металлолом, не использовались Обществом в предпринимательской деятельности в тех целях, для которых они предназначены; спорный металлолом образовался в результате деятельности иных лиц.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 28.08.2014 в„– 2.19-16/79 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 03.12.2014 в„– 2.19-16/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 7 199 767 руб. налога на прибыль, 6 327 320 руб. НДС и 99 645 руб. транспортного налога, начислено 1 281 780 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налоговый орган также уменьшил на 388 791 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 376 224 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 06.02.2015 в„– 07-10/1/01327 отменило решение налогового органа в части вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму транспортного налога в размере 99 645 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
1. В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые судами по делу решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 03.12.2014 в„– 2.19-16/85 о доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неотражением в облагаемой этим налогом базе 6 718 390 руб. 38 коп. по государственному контракту, заключенному с Минприроды России.
Как следует из пункта 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения, Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о занижении Обществом в 2013 году на 23 593 848 руб. облагаемого налогом на прибыль дохода по причине неотражения выручки по работам, выполненным по государственному контракту от 05.08.2013 в„– РГ-12-23ГК/189, заключенному с Минприроды России.
Инспекция также посчитала, что Общество неправомерно занизило при определении налоговой базы по НДС выручку от реализации работ (пункт 2.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения), что привело к неуплате в бюджет 4 246 892 руб. этого налога. Как указал налоговый орган, в 2013 году в адрес Минприроды России Общество по выполненным работам выставило счета-фактуры на общую сумму 7 718 260 руб., включая 1 177 362 руб. НДС. В то же время фактически работы по государственному контракту были завершены в IV квартале 2013 года, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013, соответственно, счета-фактуры по факту выполненных работ Общество на основании пункта 3 статьи 168 НК РФ должно было выставить в IV квартале 2013 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что результат второго этапа выполненных по государственному контракту работ Общество предъявило Минприроды России 14.11.2013; согласно акту от 16.12.2013 в„– 1 Минприроды России в срок, установленный пунктами 5.2 и 5.3 контракта, известило Общество о своих мотивированных возражениях (замечаниях) по полученным документам и (или) результатам выполненных работ. Доработанные отчетные материалы с актом в„– 2 сдачи-приемки работ по второму этапу государственного контракта, счета и счета-фактуры на оплату представлены Общество Минприроды России 17.01.2014. В письме Минприроды России от 25.11.2014 в„– 12-30/26939, направленном в адрес Федеральной налоговой службы, указано, что приемка работ по второму этапу была приостановлена в связи с допущением нарушения природоохранного законодательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу в„– А40-53441/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования Общества к Минприроды России удовлетворены, с Минприроды России в пользу Общества взыскано 19 913 040 руб. (с учетом ранее полученного аванса) в оплату работ по государственному контракту и 136 902 руб. 15 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 18.03.2014.
Установив, что в 2013 году результат работ по второму этапу Минприроды России обоснованно не был принят в связи с допущенными нарушениями условий государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным вывод Инспекция о том, что передача результатов выполненных работ произведена в IV квартале 2013 года. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, статьи 247, пункта 1 статьи 249 и статьи 271 НК РФ, суды пришли к выводу, что Общество не занизило по итогам 2013 года налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку выручка от реализации этих работ в целях налогообложения признается на дату принятия результатов работ заказчиком.
Отклоняя в ходе проверки довод Общества об отражении для целей налогообложения дохода (выручки) от выполнения работ по второму этапу государственного контракта в 2014 году, Инспекция в оспариваемом решении отразила, что налогоплательщик предъявил к вычету в декларации за IV квартал 2013 года НДС, ранее исчисленный в декларации за III квартал 2013 года с аванса в размере 10 667 700 руб., полученного по платежному поручению от 13.08.2013 в„– 884. Поскольку возврат аванса Обществом не производился, Инспекция расценила, что единственным законным основанием предъявления к вычету НДС является факт реализации работ в IV квартале 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 названного Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Поскольку днем отгрузки (передачи) результата работ по второму этапу государственного контракта от 05.08.2013 в„– РГ-12-23ГК/189, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, не может быть признан IV квартал 2013 года, суды правомерно признали ошибочным вывод Инспекции о необходимости включения в облагаемую НДС базу за IV квартал 2013 года 23 593 848 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в облагаемую этим налогом базу 6 718 390 руб. 38 коп. по государственному контракту, заключенному с Минприроды России, установив, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2013 года НДС, исчисленный с полученного аванса за работы по второму этапу контракта в сумме 8 534 160 руб.
Апелляционный суд при рассмотрении дела подтвердил, что неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты по НДС 1 274 068 руб. налога, исчисленного и уплаченного в III квартале 2013 года с аванса, повлекло занижение НДС к уплате в бюджет за IV квартал 2013 года на указанную сумму, в связи с чем признал, что доначисление НДС в этой сумме соответствует действительным налоговым обязательствам Общества.
Факт неправомерного предъявления к вычету за IV квартал 2013 года 1 274 068 руб. НДС Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В кассационной жалобе Общество также не приводит доводов в обоснование правомерности указанной суммы налоговых вычетов, не исследованных и не оцененных судами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по эпизоду, связанному с исчислением НДС по реализации работ второго этапа государственного контракта от 05.08.2013, не соответствует действительным налоговым обязательствам Общества доначисление налога в сумме 2 972 825 руб. (4 246 893 руб. - 1 274 068 руб.). Иными словами, по итогам рассмотрения дела Обществу по результатам выездной налоговой проверки незаконно доначислено 2 972 825 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не установил каких-либо нарушений порядка включения в состав налоговых вычетов НДС, исчисленного с аванса, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд, факт включения НДС, исчисленного с полученного аванса, в состав налоговых вычетов в декларации за IV квартал 2013 года установлен Инспекцией в ходе проверки и отражен в оспариваемом решении. Согласно позиции Инспекции реализация работ по второму этапу государственного контракта имела место в IV квартале 2013 год. Поэтому налоговый орган, сделав вывод, что основанием предъявления к вычету НДС является факт реализации работ в IV квартале 2013 года, не мог считать неправомерным отнесение спорной суммы в состав налоговых вычетов.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду увеличения налоговой базы по этому налогу за IV квартал 2013 год на сумму 16 875 457 руб. 62 коп.
Поскольку формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции по спорному эпизоду влечет уменьшение на 3 037 582 руб. (16 875 457 руб. 62 коп. x 18%) доначисленного по итогам выездной проверки НДС, налоговым органом решение суда первой инстанции по указанному эпизоду не оспаривается, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и выводы, сделанные им на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а также факт того, что Инспекция в кассационном порядке не обжалует принятые судами решение и постановление по рассмотренному эпизоду, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду.
2. Основанием доначисления НДС за IV квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 1 768 535 руб. НДС по счетам-фактурам от 05.10.2012 в„– ДМ000546 и ДМ000547, выставленным ООО "СДМ" за услуги по сбору, прессованию и вывозу металлолома, бесхозного и выведенного из эксплуатации автотранспорта и маломерного флота на территории поселка Соловецкий, а также за услуги по расчистке и рекультивации захламленных территорий поселка Соловецкий (пункт 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения). Налоговый орган также признал неправомерным отнесение Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 9 825 195 руб. затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом (пункт 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения). Установив невозможность реального выполнения ООО "СДМ" работ, для выполнения которых оно привлечено, наличие в документах Общества недостоверных и противоречивых сведений, а также приняв во внимание показания допрошенных в ходе проверки физических лиц, которые непосредственно принимали участие в работах, Инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок Общества с контрагентом. Налоговый орган также указал, что работы выполненными силами и средствами самого Общества.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесенных на расходы затрат по операциям с ООО "СДМ" путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав расходов по этому налогу 1 805 428 руб. 25 коп. затрат, судами учтено, что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены в полном объеме, сторонами представлены доказательства, подтверждающие указанный размер расходов как затраты Общества на материалы, машины и механизмы, их доставку в поселок Соловецкий.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как установлено судами, Общество заключило с администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" муниципальные контракты от 13.08.2012 в„– 22/2012 и 23/2012. Для исполнения своих обязательств по этим контрактам Общество привлекло ООО "СДМ", с которым 07.08.2012 подписало договор подряда на оказание услуг по сбору, прессованию и вывозу металлолома, бесхозного и выведенного из эксплуатации автотранспорта и маломерного флота на территории поселка Соловецкий Приморского края Архангельской области и контракт на оказание услуг по расчистке и рекультивации захламленных территорий поселка Соловецкий Приморского края Архангельской области.
В подтверждение выполнения названным контрагентом работ, а также в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договор подряда и контракт; счета-фактуры; акты на оказанные услуги от 05.10.2010 в„– ДМ000546 и ДМ000547.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы Общества не свидетельствуют о реальности совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "СДМ", содержат противоречивые и недостоверные данные, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении НДС.
При рассмотрении спорного эпизода суды в числе прочего приняли во внимание, что у ООО "СДМ" отсутствуют транспортные средства, персонал, материально-техническая база, необходимые для выполнения указанных в договорах работ; контрагент Общества в спорный период был зарегистрирован по адресу, по которому никогда не находился, лицензий на осуществление работ не имел; директор ООО "СДМ" Трескин И.В. является фиктивным руководителем. Судами также учтено, что перечисленные Обществом на счет ООО "СДМ" денежные средства впоследствии в течение 1 - 3 дней обналичены либо перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" за закупку материалов и затем обналичены или перечислены на счета обществ с ограниченной ответственностью "МартЭкс", "ВекторПлюс", "Проект-Сервис", "Контур С" и обналичены. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ни одна из указанных организаций реальной предпринимательской деятельностью не занимается, имущества и работников не имеет; при значительных оборотах движения денежных средств по счетам (около 100 млн - 200 млн руб.) организации исчисляют минимальные налоги (менее 100 тыс. руб.) и фактически транзитом перечисляют денежные средства, в том числе в круговом порядке. Опрошенные Инспекцией представители администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" Таратина Д.А. (протокол допроса от 19.05.2014 в„– 2.19-16/307) и Пудова Е.Л. (протокол допроса от 28.05.2014 в„– 2.19-16/323) факт получения уведомления Общества о привлечении субподрядчиков отрицали, а также сообщили, что ООО "СДМ" и Трескин И.В. им не знакомы.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями опрошенных налоговым органом в ходе проверки работников Общества и допрошенного судом первой инстанции Дедкова Д.Л., суды установили, что фактически работы по муниципальным контрактам выполнены Обществом самостоятельно, силами его работников; при этом иных физических лиц, которые принимали участие в выполнение работ, нанимали лично Карпов В.В. и Дедков Д.Л., не имеющие отношения к ООО "СДМ". При этом суды отметили, что имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договор от 30.08.2012 в„– 21/08-12, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер", счета-фактуры, акты и коносамент, подтверждают, что работы по доставке техники и материалов до объекта благоустройства выполнялись Обществом. Каких-либо документов, подтверждающих ввоз техники на остров Соловки иным лицом, в том числе ООО "СДМ", Общество в материалы дела не представило, объяснений о причинах несения расходов на возврат посторонней техники, мусора и металлолома самостоятельно в ходе судебного разбирательство не дало.
Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, нанятых Карповым В.В. и Дедковым Д.Л. лиц, выполнявших работы на объектах и отрицающих факт наличия договорных отношений с ООО "СДМ", а также должностных лиц заказчиков, Общество в материалы дела не представило.
Учитывая изложенное, признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и разъяснения, данными в Постановлении в„– 53, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении обжалуемых требований по данному эпизоду.
Все доводы Общества (получение при заключении договоров с ООО "СДМ" от контрагента документов, подтверждающих его регистрацию в качестве юридического лица; наличие первичной документации, свидетельствующей о факте привлечения заявителем к выполнению работ ООО "СДМ"; подтверждение Дедковым Д.С. факта работы в 2012 году по совместительству в ООО "СДМ" и выполнение работ в поселке Соловецкий; сообщение опрошенными Инспекцией в рамках налоговой проверки свидетелями о фактическом использовании при выполнении работ автомашин "КАМАЗ", не принадлежащих заявителю, а также участие в выполнение работ физических лиц, не являющихся работниками Общества) были предметом тщательного и объективного рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Разрешение вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылка Общества на то, что суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав расходов по этому налогу 1 805 428 руб. 25 коп. затрат, которые были заявлены как связанные с исполнением договора ООО "СДМ", а потому подтверждена реальность спорных хозяйственных отношений с названным контрагентом, не принимается кассационной инстанцией.
Как установил суд первой инстанции, эти затраты заявителя на материалы, машины и механизмы, на их доставку в поселок Соловецкий, то есть осуществленные Обществом в целях подготовки и производства предусмотренных муниципальным контрактом работ, не оспариваются налоговым органом.
При этом судами учтено, что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены Обществом в полном объеме, сторонами представлены доказательства, подтверждающие размер указанных расходов, в силу чего суды, признав эти затраты как произведенные самим Обществом, справедливо учли их при вынесении судебных актов и правомерно признали оспоренное решение Инспекции в этой части недействительным.
В отношении налоговых вычетов по НДС по этому эпизоду суды также справедливо указали на иной порядок подтверждения такого права (его подтверждение носит заявительный характер путем представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации в налоговый орган).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды, исследовав в соответствии с требованиями процессуального законодательства все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному эпизоду, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления оспариваемых Обществом в кассационной жалобе сумм налога на прибыль и НДС.
Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по данному делу решения и постановления в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.
3. Согласно пункту 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество собранный при исполнении муниципальных контрактов от 13.08.2012 в„– 22/2012 и 23/2012 металлолом реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") по договору от 15.09.2012 в„– 1 ЛЧМ/С.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 1 732 732 руб. 50 коп. налоговой базы на НДС в связи неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку у налогоплательщика на момент совершения сделки с ООО "Базис" отсутствовала лицензия на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основным критерием отличия лицензируемого вида деятельности от нелицензируемого (реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства) является в первом случае факт его приобретения на возмездной или безвозмездной основе, а во втором - образование в процессе собственного производства. В рассматриваемом случае спорный металлолом, по мнению судов, образовался у Общества в процессе его хозяйственной деятельности, следовательно, как указали суды, данный металлолом подлежит отнесению к отходам производства и потребления.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду.
На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "лом и отходы черных и цветных металлов", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться положениями иных отраслей законодательства.
Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дается понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов, согласно статье 1 которого лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.
Порядок лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в спорный период определен Положениями о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 в„– 766, которое отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 в„– 1287. Этим же нормативным актом утверждено Положение "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов", которое вступило в действие с 25.12.2012. Согласно пункту 3 названного Положения лицензируемая деятельность включает в себя заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов и цветных металлов.
Содержание видов лицензируемой деятельности практически совпадает (идентичны) в обоих Положениях, действовавших в спорный период.
В этих Положениях также определено, что отличием лицензируемой от нелицензируемой в указанной сфере деятельности является в первом случае факт приобретения лома черных и цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе, а во втором случае - реализация лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридического лица или индивидуального предпринимателя в процессе собственного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период Общество не занималось сбором лома черных и цветных металлов у юридических и физических лиц, не закупало его в целях дальнейшей реализации, а также не осуществляло переработку металлолома. Фактически Общество продало ООО "Базис" по договору от 15.09.2012 в„– 1 ЛЧМ/С отходы производства и потребления, которые собрало и вывезло с территории поселка Соловецкий в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 13.08.2012 в„– 22/2012 и 23/2012.
Судами обоснованно отмечено, что администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" Приморского района в качестве условия для участия в открытом аукционе на заключение контрактов требование о наличии лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов не предъявляла. В качестве одного из условий конкурса являлось наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которое имелось у заявителя.
Поскольку в рамках исполнения названных контрактов преследовалась цель освобождения территории острова Соловки от отходов металла для предотвращения их вредного воздействия на здоровье проживающих на этой территории лиц и окружающую природную среду, то суды оценили спорный товар как отходы, образованные в процессе ранее осуществленного производства и не использованные их производителями, которые получены Обществом в ином порядке не от собственников этих отходов для реализации, а в рамках своего вида предпринимательской деятельности и условий заключенных муниципальных контрактов, а потому сделали вывод, что в этом конкретном случае не предполагается наличие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.
При таких фактических обстоятельствах спора, установленных судами и подтвержденных материалами дела (факт получения Обществом металлолома в виде отходов в результате собственной производственной деятельности по выполнению обязательств, предусмотренных в муниципальных контрактах), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу.
Судами рассмотрены все доводы налогового органа и им дана надлежащая правильная правовая оценка. Фактические обстоятельства дела по спорному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
При таком положении кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А05-1947/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------