АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А66-9552/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Щипановой А.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Халюка А.В. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щипановой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 по делу в„– А66-9552/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности" от 30.04.2015 по делу в„– 3/2015 (далее - решение третейского суда), в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Щипановой А.С. взыскано в пользу ООО "Альянс" 460 453 руб. задолженности и неустойки по соглашению от 15.07.2014 о порядке погашения задолженности по договору аренды от 02.12.2014 в„– 161-А-Л30 и 11 969 руб. 67 коп. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Предприниматель Щипанова А.С. просит отменить определение суда от 22.10.2015 как незаконное.
Как указывает Щипанова А.С., решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а само третейское разбирательство проведено без соблюдения предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Также Щипанова А.С. ссылается на то, что не могла по уважительной причине представить третейскому и арбитражным судам свои объяснения, поскольку о судебных процессах она уведомлялась лишь по месту регистрации, где не проживает, и не извещалась по адресу электронной почты, который был известен ООО "Альянс".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс" просит обжалуемое определение оставить без изменения. По мнению ООО "Альянс", доводы Щипановой А.С. о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права несостоятельны. При этом заявитель ссылается на то, что претензия до обращения в третейский суд направлялась Щипановой А.С., а внесудебная реализация удерживаемого имущества является его правом, а не обязанностью.
В судебном заседании Щипанова А.С. поддержала кассационную жалобу, а представитель ООО "Альянс" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Между ООО "Альянс" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Щипановой А.С. (арендатором) заключен договор аренды от 06.12.2013 в„– 161-А-Л30 (далее - договор) в отношении части нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе "Панфиловский" по адресу: Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр., д. 6А. Арендатор обязался оплачивать согласованную арендную плату, эксплуатационные расходы за пользование общими площадями торгового комплекса, услуги арендодателя по рекламе.
В соответствии с пунктом 9.3 договора все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в третейском суде. Рассмотрение спора осуществляется третейским судьей, назначаемым председателем третейского суда в соответствии с Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.
Соглашением к договору от 15.07.2014 стороны зафиксировали размер задолженности арендатора, график погашения такой задолженности и предусмотрели уплату штрафной неустойки за нарушение такого графика. Пункт 7 названного соглашения изложен аналогично пункту 9.3 договора.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении третейским судом споров по договору и соглашению к нему от 15.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Решением третейского суда удовлетворен иск ООО "Альянс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Щипановой А.С. 460 453 руб. задолженности и неустойки по соглашению от 15.07.2014 о порядке погашения задолженности по договору аренды и 11 969 руб. 67 коп. третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа его на принудительное исполнение.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, специально выделяет основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.
Щипанова А.С. о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и никаких возражений, а также доказательств таких возражений, не представила.
Арбитражный суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не установил оснований для отказа.
В кассационной жалобе Щипанова А.С. ссылается на то, что третейский суд рассмотрел спор без соблюдения согласованного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Это положение направлено на внесудебное урегулирование возникших споров и в полной мере должно применяться в процедуре третейского разбирательства.
Если стороны в договоре согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то такой спор может быть предметом третейского разбирательства лишь при условии соблюдения такого порядка.
Рассмотрение третейским судом спора без соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, влечет в силу пункта 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем данных о том, что сторонами был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не представлено. Указание в пункте 9.3 договора, а также в пункте 7 соглашения от 15.07.2014 на то, что все возникающие споры и разногласия разрешаются путем переговоров, не свидетельствует о согласовании обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может считаться согласованным лишь тогда, когда прямо предусмотрены срок и порядок направления претензии, а также обязанность рассмотреть такую претензию.
Нарушение основополагающих принципов российского права Щипанова А.С. также усматривает в том, что у ООО "Альянс" не имелось повода для обращения в третейский суд, поскольку ООО "Альянс" после расторжения договора аренды изъяло принадлежащее ей торговое оборудование стоимостью 292 500 руб. и в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды и пунктом 3 приложения к договору в„– 7 имеет право на внесудебное обращение взыскания на это имущество.
Данный довод представляется несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке регулируется статьями 349, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако предоставленное ООО "Альянс" право на обращение взыскания на имущество Щипановой А.С. по внесудебном порядке не исключает его право обратиться в третейский суд с иском о взыскании задолженности.
Истец вправе предъявить иск о взыскании с ответчика денежных средств (в данном случае задолженности по договору аренды и штрафных санкций), что следует из системного толкования статей 12, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе обратиться в суд не только с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, но и с иском об исполнении обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, обращение с иском, рассмотренным третейским судом, основано на законе и не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Щипанова А.С. о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации, что ею не оспаривается. Ее требование об извещении по адресу электронной почты не соответствует закону.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 по делу в„– А66-9552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щипановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------