АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А66-886/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Парца Вячеслава Альбертовича, от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кремлевой М.Я. (доверенность от 16.01.2014), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Парца Вячеслава Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-886/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Парц Вячеслав Альбертович, ОГРНИП 304691105000081, ИНН 691107620203, и общество с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 31, ОГРН 1066911016050, ИНН 6911024984 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу (впоследствии переименованному в публичное акционерное общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Сетевая компания), в лице филиала "Тверьэнерго" и открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Энергосбытовая компания), о взыскании 1 182 848 руб. 75 коп. ущерба, причиненного пожаром, из них 686 483 руб. 75 коп. - в пользу предпринимателя, 496 365 руб. - в пользу Общества.
Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Энергосбытовой компании Четверкин Георгий Константинович.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 суд взыскал с Сетевой и Энергосбытовой компаний солидарно в пользу предпринимателя 259 246 руб. 13 коп. ущерба, 6318 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в пользу Общества - 187 411 руб. 50 коп. ущерба, 4878 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в остальной части в иске отказал. Кроме того, суд взыскал в пользу Общества с предпринимателя и Энергосбытовой компании 6828 руб. 31 коп. и 23 978 руб. 35 коп. соответственно в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на указанные суммы; в доход федерального бюджета с ответчиков солидарно взыскано 2 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 01.10.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взыскиваемые суммы за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в остальной части оставил обжалуемый судебный акт без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью.
По мнению подателей жалобы, Сетевая компания должна нести ответственность, поскольку при разработке технических условий на торговый павильон не предусмотрела необходимость установки средств защиты - устройств защитного отключения (УЗО) и ограничителей перенапряжения (ОПН) на электрическом вводе, усиленных электрических проводов и кабелей; в отсутствие доказательств нарушения собственником технических условий при подключении павильона к электрическим сетям либо в последующий период вывод судов о вине истцов в возникновении пожара неправомерен; возможность неполного возмещения причинителем вреда возникших убытков противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С принятыми по делу судебными актами также не согласилась Сетевая компания, обратившаяся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.07.2015 и постановление от 01.10.2015, отказать в удовлетворении иска.
Сетевая компания ссылается на непринятие истцами мер, направленных на снижение риска возникновения пожара (неустановка УЗО и ОПН на электрическом вводе в помещение), отсутствие доказательств вины Сетевой и Энергосбытовой компаний в возникновении пожара, наличия прямой причинной связи между элементами правонарушения, в связи с чем полагает необоснованным возложение ответственности на ответчиков.
В судебном заседании представители предпринимателя, Общества и Сетевой компании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.
Представители Энергосбытовой компании и ее временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, п. Новозавидовский, д. Тешилово.
Часть помещений торгового павильона передана в пользование Обществу на основании договора аренды от 01.12.2011.
Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (покупатель) 26.02.2007 заключили договор энергоснабжения в„– 20441 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии соответствующего требованиям действующего законодательства качества.
Предприниматель (заявитель) 05.05.2008 заключил с Сетевой компанией договор в„– 125-02-ТП об осуществлении технологического присоединения, во исполнение которого 16.07.2009 суммарная присоединенная мощность 5 кВт (в том числе 3 кВт - ранее разрешенная мощность), категория надежности - III, уровень напряжения присоединения - 0,4 кВ, планируемый режим потребления мощности - 24 часа в сутки, была присоединена Сетевой Компанией к торговому павильону.
Ночью 01.10.2010 в здании торгового павильона произошел пожар, в результате которого пострадали само помещение и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.
Постановлением ТОНД по г. Конаково и Конаковскому р-ну, УНД ГУ МЧС РФ по Тверской обл. от 10.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По факту пожара специалистом ОНД по г. Конаково и Конаковскому р-ну Корниенко Андреем Александровичем составлено заключение, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара в торговом павильоне явился аварийный режим работы электрооборудования.
Полагая, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания Сетевой компанией источника повышенной опасности (ВЛ-0,4 кВ) и поставки Энергосбытовой компанией электрической энергии, не соответствующей категории надежности, предприниматель и Общество, установив стоимость утраченного товара на основании составленных бухгалтером-ревизором Федоровой Ольгой Владимировной актов от 09.11.2012 в„– 315 на 518 492 руб. 25 коп. и от 12.11.2012 в„– 314 на 374 823 руб. соответственно, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем пожаре, учтя непринятие истцами мер, направленных на уменьшение риска возникновения пожара, признали требования обоснованными в части взыскания с Сетевой и Энергосбытовой компаний солидарно в пользу предпринимателя 259 246 руб. 13 коп., в пользу Общества - 187 411 руб. 50 коп. ущерба, в остальной части иска отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения установлена обязанность гарантирующего поставщика обеспечить надежную и бесперебойную поставку покупателю энергии, качество и категория надежности которой должны соответствовать требованиям действующего законодательства. При этом согласно представленным в материалы дела документам величина разрешенной предпринимателю присоединенной мощности равна 5 кВт.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Судами с учетом заключений пожарно-технической от 10.07.2014 в„– 10/14 (том дела 4, листы 40 - 50) и электротехнической от 30.03.2015 в„– 138/15 (том дела 9, листы 1 - 48) экспертиз установлено, что произошедшее 01.10.2012 у дома в„– 30 в д. Тешилово однофазное короткое замыкание, вызвавшее повышение напряжения в сети здания, электроснабжение которого осуществляется по воздушной линии, привело к пробою изоляции на вводе в торговый павильон предпринимателя и возникновению вторичного короткого замыкания, послужившего причиной пожара.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к верному выводу о доказанности истцами наличия убытков, причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим в результате ненадлежащего выполнения Энергоснабжающей организацией обязанности по обеспечению надежной и бесперебойной поставки электроэнергии, возложенной на нее договором энергоснабжения, и возникшими в связи с этим у предпринимателя и Общества убытками.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Признав обоснованными заявленные истцами требования, указав на неисполнение Сетевой компанией как владельцем электроустановок обязанности установить и поддерживать в исправном состоянии автоматы защиты от заноса высокого напряжения, придя к выводу о совместном причинении вреда Сетевой и Энергосбытовой компаниями, суды взыскали суммы ущерба с ответчиков солидарно.
Между тем для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий (бездействия) причинителей вреда.
О совместном причинении вреда можно говорить при наличии трех условий. Во-первых, в причинении вреда участвуют два или более лиц. Во-вторых, вред, причиненный действиями этих двух или более лиц, должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из лиц, привлекаемых к ответственности. При этом совсем не обязательно, чтобы они действовали одновременно, важно, чтобы наступивший вред был результатом их совместных действий. В-третьих, действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с возникшим вредом.
Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению такого вреда - солидарным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), устанавливающие правовые основы такого функционирования.
В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2009 в„– 80040396 (том дела 2, лист 51) граница балансовой принадлежности установлена на контактах отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВ.
Привлекая к солидарной ответственности Сетевую компанию, суды указали на неисполнение ею как владельцем электроустановок обязанности по установке и поддержанию в исправном состоянии автоматов защиты от заноса высокого напряжения.
Однако возложение такой обязанности на владельца электроустановок действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка судов на подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), согласно которому при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, ошибочна ввиду следующего.
Согласно пункту 4 Правил в„– 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
Такой договор между предпринимателем и Сетевой компанией не заключался.
Осуществление Сетевой компанией технологического присоединения энергетических установок предпринимателя без заключения сторонами впоследствии договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет возникновения у конечного потребителя электрической энергии права напрямую, минуя лицо, фактически на основании договора энергоснабжения оказывающее услуги по продаже электрической энергии и мощности (гарантирующего поставщика), обратиться к Сетевой компании с требованием о возмещении вреда, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению надежной и бесперебойной поставки ресурса.
Учитывая, что договор энергоснабжения заключен предпринимателем с Энергоснабжающей компанией, факт ненадлежащего исполнения ею обязанности по обеспечению надежной и бесперебойной поставки ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут, обязанность Сетевой компании при осуществлении технологического подключения торгового павильона установить и поддерживать в исправном состоянии автоматы защиты от заноса высокого напряжения законодательно не предусмотрена, правовые основания для привлечения Сетевой компании к солидарной ответственности у судов отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
При рассмотрении спора суды, установив непринятие истцами мер, направленных на уменьшение риска возникновения пожара, в частности неустановку УЗО и ОПН на электрическом вводе в помещение, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Энергосбытовой компании, наполовину снизили определенные в актах от 09.11.2012 в„– 315 и от 12.11.2012 в„– 314 суммы ущерба.
Вместе вывод судов о наличии у предпринимателя Парца В.А. как собственника помещения обязанности по принятию дополнительных мер, направленных на уменьшение риска возникновения пожара, в виде установки УЗО и ОПН на электрическом вводе в помещение после осуществления Сетевой организацией технологического присоединения, сделан без ссылок на нормы законодательства и документы, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, вывод судов о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика надлежащим образом не обоснован, является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об ошибочности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", неприменимы в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права в части привлечения Сетевой компании к солидарной ответственности и необоснованно уменьшен размер ответственности, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты полностью.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, с целью установления оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности их действий (бездействия), проверить наличие предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должника и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А66-886/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------