АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-8812/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" Коноваловой Е.Ю. (доверенность от 25.07.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-8812/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. "А", оф. 315, ОГРН 1117847355486, ИНН 7841448675 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, офис 205 БИ, ОГРН 1107847081968, ИНН 7811459101 (далее - Общество), о взыскании 329 780 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору от 17.02.2012 в„– 18/11/11 и 2 756 327 руб. 93 коп. пеней за невыполнение работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 659 561 руб. 12 коп., из них: 329 780 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 329 780 руб. 56 коп. пеней, а также 38 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить требование о взыскании пеней в полном объеме.
Не оспаривая судебные акты в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, податель жалобы при этом выражает несогласие с размером взысканных судами первой и апелляционной инстанций пеней и ссылается на факт невыполнения Обществом работ в объеме 20 893 059 руб. 86 коп., а также на установление пунктом 7.2.1 договора ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости, но не более 10%. Указывает, что неустойка была уменьшена судом в отсутствие оснований для такого уменьшения и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявлял о снижении неустойки в установленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор 17.02.2012 в„– 18/11/11 на выполнение работ по устройству основания под фундаменты на объекте "Строительство легкоатлетического комплекса" по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, кв., восточнее пр. Юрия Гагарина.
Срок проведения работ согласован сторонами в пункте 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012 в„– 1 до 30.10.2012).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ, Компания перечислила на расчетный счет Общества 7 000 000 руб.
Материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ на общую сумму 6 670 219 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости, но не более 10%.
Ссылаясь на то, что к предусмотренному договором сроку работы подрядчиком выполнены не были, Компания направила в его адрес претензию от 04.02.2015, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата авансового платежа в размере 329 780 руб. 56 коп. и уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2012 по 11.02.2013 в размере 2 756 327 руб. 93 коп.
В связи с тем, что вышеуказанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени денежные средства возвращены не были, а надлежащие доказательства выполнения работ в установленный договором срок Обществом в материалы дела не представлены, указал, что после отказа заказчика от исполнения договора у Общества отсутствуют основания для удержания аванса по спорному договору и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 329 780 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа. Суд первой инстанции также снизил размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на применения к настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 329 780 руб. 56 коп.
Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Не заявляя возражений в части удовлетворения остальных требований, Компания обжалует выводы судов в части необходимости уменьшения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременного исполнения Обществом работ по договору, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления в рассматриваемом случае неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Однако, при этом суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судами не принято во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), согласно которому исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что в данном споре Общество ходатайствовало о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и обосновало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражения Общества относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не учли пояснения, содержащиеся в Постановлении в„– 81 и нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, снизили неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника, так как правовые основания для снижения судом размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению отсутствуют.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а апелляционная инстанция не устранила данное нарушение, и принимая во внимание то, что расчет заявленной неустойки соответствует условиям договора, контррасчет пеней Обществом не представлен, суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А56-8812/2015 изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Удовлетворить в данной части требования общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" в размере 2 756 327 руб. 93 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А56-8812/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, офис 205 БИ, ОГРН 1107847081968, ИНН 7811459101 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. "А", оф. 315, ОГРН 1117847355486, ИНН 7841448675, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------