АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-82429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛ-Страхование" генерального директора Воробьева А.Ю. (решение учредителя от 05.05.2015), от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Ауман А.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 121), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛ-Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-82429/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В. и Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛ-Страхование", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 18А, офис 104, Санкт-Петербург, ОГРН 1117847358837, ИНН 7811499908 (далее - ООО "ОЛЛ-Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 700 052 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 72 634 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 12, корпус 1, помещение 21-Н, ОГРН 1127847236208, ИНН 7814534734 (далее - ООО "Орион").Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования ООО "ОЛЛ-Страхование" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2015 указанное решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОЛЛ-Страхование", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.09.2015 и оставить в силе решение от 26.03.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел довод ООО "Орион" об отсутствии с его стороны в адрес ООО "ОЛЛ-Страхование" поручения производить какие-либо платежи по договору добровольного медицинского страхования от 15.11.2013 в„– 78-МЮ-7020-13/1260 (далее - Договор ДМС) на счет ООО "Росгосстрах".
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Орион" поддержал изложенную в ней позицию ООО "ОЛЛ-Страхование".
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО "Росгосстрах"). Ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подтверждает прекращение деятельности ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ПАО "Росгосстрах". Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ОЛЛ-Страхование" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "Росгосстрах" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Орион" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ООО "ОЛЛ-Страхование" (агент) и ООО "Росгосстрах" (принципал) заключили агентский договор в„– 59 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями) договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении в„– 1 к Агентскому договору.
ООО "ОЛЛ-Страхование" осуществило на счет ООО "Росгосстрах" следующие платежи: 30.01.2014 на сумму 236 137 руб. 05 коп. (платежное поручение в„– 11), 12.03.2014-1783 руб. 32 коп. (платежное поручение в„– 27), 18.03.2014-450 796 руб. 50 коп. (платежное поручение в„– 34) и 25.03.2014-11 335 руб. 40 коп. (платежное поручение в„– 36), указав, что назначение платежа - "страховая премия по договору ДМС в„– 78-МЮ-7020-13/1260 от 15.11.2013, комиссионное вознаграждение удержано из платежа".
Считая, что указанные платежи произведены ошибочно, в связи с чем на стороне ООО "Росгосстрах" возникло неосновательное обогащение, ООО "ОЛЛ-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем решением от 26.03.2015 иск удовлетворил.
Апелляционный суд постановлением от 30.09.2015 отменил указанное решение и в иске отказал.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что ООО "Росгосстрах" и ООО "Орион" 15.11.2013 заключили Договор ДМС при посредничестве агента. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по Агентскому договору за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, в котором ООО "ОЛЛ-Страхование" указало названный Договор ДМС среди заключенных им договоров страхования, а также сумму своего вознаграждения.
Материалы дела содержат также акт от 23.03.2015, составленный ООО "ОЛЛ-Страхование" (агентом) и ООО "Орион" (страхователем) в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В данном акте агент и страхователь подтверждают, что спорный Договор ДМС заключен ООО "Орион" с ООО "Росгосстрах" при посредничестве агента, а также что во исполнение указанного Договора страхователь перечислил агенту первый платеж страховой премии.
Уплата страховой премии по Договору ДМС была установлена с рассрочкой платежей. ООО "ОЛЛ-Страхование" не отрицает, что осуществило первый платеж по данному Договору на счет ООО "Росгосстрах" за вычетом своего вознаграждения.
В то же время и при проведении спорных платежей на счет принципала агент сослался именно на Договор ДМС и указал, что удержал комиссионное вознаграждение агента.
Таким образом, у ООО "ОЛЛ-Страхование" имелись основания для проведения спорных платежей, в связи с чем апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции от 26.03.2015 и в иске отказал.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 30.09.2015 соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-82429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------