АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-77757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радел" Ахнаевой И.А. и Коледова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-77757/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу в„– А56-77757/2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича (ИНН 780608449921, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10410).
Определением суда от 03.09.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим.
Определением того же суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна (ИНН 602714007629, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 212).
В рамках данного дела о банкротстве ООО "Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Колочковой А.Д. обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", Предприятие) за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радел", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 19 "А", ОГРН 1027810334860, ИНН 7826010975 (далее - ООО "Радел") 4 434 432 руб. 66 коп. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке применения последствий недействительности указанной сделки Колочкова А.Д. просила суд взыскать с ООО "Радел" в конкурсную массу ООО "Жилкомсервис" спорную сумму.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" просит отменить вынесенные по делу указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы относительно источника средств перечисленных третьим лицом за должника ответчику, а также необоснованно спорные денежные средства определены судами как целевые. По мнению Общества, средства получаемые от населения за жилищно-коммунальные услуги являются имуществом должника. При этом податель в своей жалобе не ссылается на самостоятельное основание, послужившее судам для отказа в удовлетворении требования, основание пропуска заявителем срока исковой давности.
В отзыве на жалобу ООО "Радел" просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые должником судебные акты в силе, поскольку судами дана правильная оценка спорным платежам, совершенными агентом за счет средств населения, предназначенных на содержание и ремонт лифтов в жилых домах.
Кроме того, отказ должнику в заявленных требованиях основан также на заявлении ответчиков о пропуске срока исковой давности, принятым судом первой инстанции во внимание.
В судебном заседании представители ООО "Радел" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Предприятия солидарен с доводами ООО "Радел".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседании кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2009 в„– 561 (далее - Договор подряда), заключенного между ООО "Жилкомсервис" (заказчиком) и ООО "Радел" (подрядчиком), по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, установленных в жилых домах, перечисленных в приложении к данному Договору.
Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, устанавливаемой Правительством Санкт-Петербурга и соглашениями сторон о стоимости этих работ.
По условиям другого договора от 02.07.2007 в„– 960/1-09 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Агентский договор), заключенного между ООО "Жилкомсервис" (принципалом) и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агентом), агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, направленные: на производство расчетов (на основании данных принципала) суммы платежей за жилье и коммунальные услуги, подлежащих уплате населением; на формирование и печатание счетов, выставляемых населению, на оплату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги с указанием реквизитов агента как получателя платежа; на обработку автоматизированным способом платежей, поступивших в пользу принципала; на перечисление на счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций денежные средства, в пределах сумм платежей за жилье и коммунальные услуги, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала; на перечисление на расчетный счет принципала, а также по поручению принципала на счета других организаций денежных средств в оплату расходов принципала в пределах поступивших агенту из бюджета сумм.
Агент платежными поручениями от 27.03.2013 в„– 011852, 011993 и 015359, а также от 29.03.2013 в„– 015542 перечислил ООО "Радел" по Договору подряда денежные средства в размере 4 434 432 руб. 66 коп., за счет средств, поступивших от населения пользу принципала.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 дело в„– А56-77757/2012 в отношении ООО "Жилкомсервис" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО "Жилкомсервис" утвержден Складчиков К.В., который также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 10.09.2014.
Посчитав, что указанные расчеты с ООО "Радел", произведенные агентом (за счет средств принципала), были совершены с нарушением удовлетворения кредиторской очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, ООО "Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Колочковой А.Д. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований по существу, ООО "Радел" и Предприятие сослались также на пропуск заявителем срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания спорных платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды установили, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим Колочковой А.Д. за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем определением отказали в удовлетворении требований также по этому, самостоятельному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона, сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены Предприятием за счет средств должника после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании последнего банкротом.
Однако в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве оспоримая сделка (в данном случае спорные платежи) может быть оспорена в судебном порядке в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Признавая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что с момента утверждения временным управляющим ООО "Жилкомсервис", Складчиков К.В. действуя добросовестно и разумно, должен был с 16.07.2013 (даты получения сведений об имуществе и сделках должника) знать о сделках, которые впоследствии оспорены конкурсным управляющим Колочковой А.Д.
Однако с настоящим требованием новый конкурсный управляющий (являющийся процессуальным правопреемником своего правопредшественника согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) обратился только 23.10.2014, то есть после истечения предусмотренного законом года, с момента утверждения Складчикова К.В. конкурсным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о недействительности сделки.
Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------