АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-71913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-71913/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гром", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, ОГРН 1037828033363, ИНН 7813123555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, лит. А, ОГРН 1057811871303, ИНН 7816370200 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.12.2013 возбуждено производство по делу.
Определением от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 в„– 21.
Решением от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.
Сведения об открытии в отношении Компании процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 в„– 140.
Закрытое акционерное общество "Навеус", место нахождения: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 23, ОГРН 1027700406722, ИНН 7716007232 (далее - ЗАО "Навеус"), обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 7 492 565 руб. 66 коп., в том числе 6 567 060 руб. основного долга, 925 505 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 04.08.2014.
Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, требование ЗАО "Навеус" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.05.2015 и постановление от 18.09.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не установили существенные для дела обстоятельства.
Общество считает, что в отсутствие возражений ЗАО "Навеус" относительно объема и стоимости работ, которые отражены в актах, составленных и подписанных Компанией в одностороннем порядке, такие работы считаются принятыми ЗАО "Навеус".
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, полагает Общество, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении строительно-технической экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на договоре от 25.07.2012 в„– 22/12, согласно которому Компания (подрядчик) обязалась выполнить по заданию ЗАО "Навеус" (заказчика) ремонт помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 14а, лит. А, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную договором цену.
Пунктом 1.3 названного договора определен срок выполнения работ - до 31.10.2012.
Объем подлежащих выполнению работ и стоимость отдельных видов работ согласованы сторонами в протоколе (приложение в„– 1 к договору).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу в„– А56-79060/2012 названный договор расторгнут.
В обоснование включения своего требования в реестр требований кредиторов Компании ЗАО "Навеус" указало, что перечисленный подрядчику аванс в сумме 6 567 060 руб. последний не освоил, работы по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в означенном размере.
Суды признали данное требование обоснованным.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 7 716 399 руб. 40 коп.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 3 086 560 руб., вносится в соответствии с графиком: 500 000 руб. до 31.07.2012, 1 000 000 руб. до 06.08.2012, 1 000 000 руб. до 13.08.2012, 586 560 руб. до 20.08.2012;
- оплата стоимости выполненных работ в размере 30% стоимости работ производится после подписания актов скрытых работ и подготовки поверхностей под отделку;
- окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки фактически выполненных в полном объеме работ на основании представленного должником акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника либо иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством.
ЗАО "Навеус" утверждает, что в порядке исполнения обязательств заказчика перечислило Компании денежные средства на общую сумму 6 567 060 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения от 27.07.2012 в„– 555, от 06.08.2012 в„– 577, от 08.08.2012 в„– 582, от 20.08.2012 в„– 599, от 22.08.2012 в„– 602, от 23.08.2012 в„– 603, от 24.08.2012 в„– 604, от 27.08.2012 в„– 605, от 29.08.2012 в„– 620, от 31.08.2012 в„– 622, от 21.09.2012 в„– 692, от 24.09.2012 в„– 694, от 25.09.2012 в„– 698, от 26.09.2012 в„– 702, от 28.09.2012 в„– 704, от 01.10.2012 в„– 709, от 02.10.2012 в„– 712, от 03.10.2012 в„– 717, от 05.10.2012 в„– 725, от 08.10.2012 в„– 733, от 09.10.2012 в„– 737, от 12.10.2012 в„– 747, от 16.10.2012 в„– 756, от 17.10.2012 в„– 757, от 18.10.2012 в„– 764, от 19.10.2012 в„– 770, от 24.10.2012 в„– 779, от 25.10.2012 в„– 785, от 01.11.2012 в„– 796, от 01.11.2012 в„– 802, от 02.11.2012 в„– 804, от 07.11.2012 в„– 812, от 09.11.2012 в„– 826.
В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договор и вид платежа: аванс за работы по ремонту помещений на первом этаже здания.
Суды согласились с доводами ЗАО "Навеус", при этом не исследовали вопрос о том, на каком основании заказчик перечислял денежные средства в размере, превышающем согласованную сумму аванса, тогда как условиями договора оплата работ, стоимость которых превышает размер аванса, предусмотрена по факту их выполнения и приемки.
ЗАО "Навеус" не представило каких-либо пояснений относительно обстоятельств и оснований перечисления им денежных средств Компании в размере, превышающем не только сумму аванса, но и ту сумму, которая подлежала перечислению только после подписания актов скрытых работ и подготовки поверхностей под отделку.
Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вывод о том, что работы не выполнялись Компанией, сделан судами исходя лишь из пояснений ЗАО "Навеус".
При этом, как следует из материалов дела, должник, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил доказательства в подтверждение своего довода о выполнении работ по договору, в том числе переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Компании и общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект", которое, как указано в актах, осуществляло подготовку проектной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли эти документы в качестве доказательств по делу и не дали им оценку, указав, что они подписаны Компанией в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что означенный вывод сделан судами без учета приведенной нормы статьи 753 ГК РФ.
Кроме того, судами не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, касающейся выполнения подрядчиком работ на объекте. Вместе с тем суд первой инстанции сослался на материалы дела в„– А56-79060/2012, однако в настоящем деле указанные материалы отсутствуют и из содержания судебных актов не следует, что такие документы были представлены сторонами.
Соответствие объема и стоимости фактически выполненных Компанией работ указанным в акте сдачи-приемки от 25.11.2012 в„– 1 суды не проверяли и не устанавливали.
Таким образом, суды неправильно применили норму материального права и не установили существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А56-71913/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------