АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-5594/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Пик Инвестмент Анштальт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-5594/2015,

установил:

Компания "Пик Инвестмент Анштальт", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Магазейная, дом 23, квартира 13, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 14 (далее - Общество), о взыскании 3 108 317 руб. 70 коп. предварительной оплаты по договорам от 11.08.2011 в„– 31АПЦ, от 15.01.2011 в„– 30-1/АПЦ, от 17.07.2011 в„– 28/АПЦ и 162 409 руб. 60 коп. процентов за период с 27.08.2013 по 14.04.2014.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 579 998 руб. задолженности, в том числе 351 220 руб. 80 коп. по договору в„– 31/АПЦ, 99 978 руб. по договору в„– 30-1/АПЦ, 128 800 руб. по договору в„– П/29 и 58 484 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 28.10.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу в„– А56-5594/2015 требования, заявленные во встречном иске, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-5594/2015.
При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать с Компании 128 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 17.07.2011 в„– П/29 и 92 272 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.08.2012 по 11.03.2015.
Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 507 271 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 119 568 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 17.03.2015 и с 20.12.2012 по 17.03.2015.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что при исполнении договора в„– П/29 Компанией перечислено в качестве оплаты 3 192 179 руб. 55 коп., однако поставлен товар общей стоимостью 2 722 423 руб., то есть не на полную сумму перечисленной оплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов о поставке товара по товарной накладной от 25.03.2012 в„– 3 необоснованны и противоречат материалам дела.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 12.07.2011 в„– П/29, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передавать в течение срока действия договора в собственность покупателю продукцию для выполнения электромонтажных работ на объекте "Жилой дом" жилого комплекса, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, улица Никольские пруды, дом 4 (коттеджный поселок "Никольская Слобода", участок в„– 0078, кадастровый номер 50:11:004 02 17:0250), согласно проекту (приложение в„– 1) и сметой на товар в соответствии с выполняемыми работами по проекту (приложение в„– 2).
По условиям пункта 2.1 договора количество и номенклатура товара определяется в приложении в„– 2. Одновременно с передачей товара покупателю передаются товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату товара, вся необходимая нормативно-техническая документация, существующая на данный вид продукции.
В пункте 2.2 договора согласовано, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным с момента подписания покупателем товарной накладной.
Оплата товара производится на основании выставленных счетов (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя проверить товар по количеству и номенклатуре в соответствии с товарной накладной в срок не позднее трех рабочих дней со дня поставки.
В силу пункта 3.2 договора при возникновении претензий по качеству в течение гарантийного срока, установленного на каждый конкретный вид товара, покупатель вправе требовать замены дефектного товара на новый или иной товар, соответствующий денежной сумме, уплаченной за данный товар, на основании оригинала претензионного письма с печатью и подписью покупателя.
Стоимость товара согласована в пункте 5.1 договора и в соответствии со сметой составляет 3 468 148 руб. 30 коп.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено перечисление 1 500 000 руб. аванса в течение 10 банковских дней после подписания договора.
В пункте 5.3 договора согласован дальнейший график оплаты: на основании счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета должно было быть оплачено 1 000 000 руб. в течение двух месяцев с момента получения аванса; 600 000 руб. подлежало оплате в течение полутора - двух месяцев с момента получения второго платежа и 368 184 руб. 30 коп. окончательный платеж в течение пяти банковских дней с момента полного выполнения обязательств продавца по договору.
Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар по товарным накладным от 21.09.2011 в„– 10, от 25.11.2011 в„– 11, от 25.02.2012 в„– 2, от 25.03.2012 в„– 3, от 25.04.2012 в„– 4, от 17.08.2012 в„– 9 на общую сумму 3 320 979 руб. 55 коп.
Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 3 192 179 руб. 55 коп. по платежным поручениям от 15.07.2011 в„– 530, от 27.07.2011 в„– 569, от 21.12.2011 в„– 1048, от 16.01.2012 в„– 6, от 19.03.2012 в„– 58, от 20.03.2012 в„– 68, от 31.05.2012 в„– 9, от 09.06.2012 в„– 27.
Таким образом, задолженность Компании по оплате товара составила 128 000 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила, что товар по товарной накладной от 25.03.2012 в„– 3 поставлен не был, в связи с чем общая стоимость товара, поставленного по договору в„– П/29, составила 2 722 423 руб. Ссылаясь на наличие 507 271 руб. 70 коп. переплаты, Компания заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, пришли к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, достоверность которых Компанией не опровергнута.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на общую сумму 3 320 979 руб. 55 коп. При этом Компанией перечислено в качестве оплаты только 3 192 179 руб. 55 коп.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании 128 800 руб. задолженности за поставленный товар.
Из кассационной жалобы следует, что Компания оспаривает факт поставки товара по товарной накладной от 25.03.2012 в„– 3 на общую сумму 598 556 руб. 60 коп.
Согласно материалам дела указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом и подписана представителем Компании, полномочия которого покупателем не оспариваются.
Исходя из приведенных выше условий договора, подписание товарной накладной является подтверждением надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства (пункты 2.2 и 2.4 договора). Следовательно, осуществляя действия по оформлению товарной накладной, покупатель подтвердил исполнение договора со стороны продавца.
Ссылка ответчика на письмо Общества от 30.03.2012 с просьбой подписать товарную накладную от 25.03.2012 в„– 3 и обязательством по поставке товара до 20.04.2012 за подписью главного инженера Общества Медведева В.В. правомерно отклонена судами, поскольку доказательств того, что товар не был поставлен одновременно с указанной накладной или позднее Компанией не представлено, соответствующих претензий о недопоставке товара не заявлялось.
Довод подателя жалобы со ссылкой на рекламационный акт о выявленных дефектах и неисправностях от 19.12.2012 в системе аудио/видео модуль с цветной камерой для TARGHA HAVC/200 PAL (низкое качество картинки, модуль неисправен), отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Оборудование, указанное в рекламационном акте, невозможно идентифицировать с оборудованием, поставленным по спорным товарным накладным. При этом судами учтено, что правоотношения сторон не ограничивались поставкой товара по спорному договору. Следовательно, поставка оборудования, в отношении которого заявлены претензии по качеству, могла иметь место при исполнении иных заключенных сторонами соглашений.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А56-5594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Пик Инвестмент Анштальт" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------