АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-36577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МосПетроСтройКомплекс" Мартынчика Д.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1) и генерального директора Глушенкова Е.А. (приказ от 26.03.2014 в„– 2), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосПетроСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу в„– А56-36577/2015 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МосПетроСтройКомплекс", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 56, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1077847590974, ИНН 7801448118 (далее - Общество, субподрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, ОГРН 057810121302, ИНН 7805366307 (далее - Управляющая компания, подрядчик), о взыскании 8 614 078 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:
"...1.2 Подрядчик подтверждает наличие у него обязательства по оплате выполненных работ (задолженность) перед субподрядчиком на сумму 8 614 078,15 руб.
1.3 Данные обязательства возникли из выполнения СМР субподрядчиком по договорам:
- в„– К01/09 от 01.09.2013
- в„– К27/08-12 от 12.08.2012
- доп. Соглашения в„– 1 от 17.10.2012 к договору в„– К09/07 от 10.07.2012.
1.4. Подтверждением выполнения СМР и наличия обязательства по оплате являются Акты выполненных работ:
в„– 1 от 10.10.2013 к договору в„– К01/09 от 01.09.2013 на сумму 975 000,00 руб.
в„– 1 от 31.08.2012 к договору в„– К27/08-12 от 12.08.2012 на сумму 15 500,00 руб.
в„– 1 от 31.08.2014 к доп. Соглашению в„– 1 от 17.10.2012 договора в„– К09/07 от 10.07.2012 на сумму 9 609 117,50 руб.
Исполнительная и иная документация по выполнению работ по договорам, согласно Перечню, передана подрядчику и принята подрядчиком без замечаний.
2.1. Подрядчик в момент подписания настоящего Соглашения передает субподрядчику подписанные Акты выполненных работ.
2.2. Подрядчик обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения, в следующем порядке:
2.2.1 1 250 000,00 руб. - до 15.11.2015,
1 250 000,00 руб. - до 30.11.2015.
2.2.2. Остальную сумму задолженности в размере 6 114 078,15 руб. подрядчик обязуется перевести на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от ООО "Артстрой", взыскиваемых по делу в„– А40-7135/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы. В случае частичного получения денежных средств по указанному иску задолженность уплачивается подрядчиком в указанные в данном пункте сроки прямо пропорционально полученным денежным средствам. Данное обязательство подрядчика перед субподрядчиком об уплате задолженности пропорционально полученным денежным средствам действует в течение всей процедуры банкротства ООО "Артстрой" и прекращается в момент завершения процедуры банкротства ООО "Артстрой".
Производство по делу прекращено.
Обществу из федерального бюджета возвращено 34 285 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению вкладчика (Глушенкова Евгения Алексеевича) от 14.05.2015 (ОАО "Сбербанк России" ДО 9055/1098).
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.10.2015 на том основании, что условие пункта 2.2.2 мирового соглашения заведомо неисполнимо и затрагивает права и интересы третьего лица. Податель жалобы также указывает, что Управляющая компания ввела Общество в заблуждение относительно того, что она является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой").
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным. Кроме того, в отзыве ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства по мировому соглашению, перечислив истцу 1 950 000 руб.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 АПК РФ).
Исходя из смысла и содержания норм глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Следовательно, условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.
По смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист.
Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.
Мировое соглашение не содержит четкого и однозначного определения размера и срока исполнения обязательства одной стороны перед другой, заключено под отлагательным условием, ставящим изменение правоотношений в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.
Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение не содействует урегулированию спора, а также не отвечает критерию исполнимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу в„– А56-36577/2015 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------