АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-34286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Ерошевского Якова Александровича представителя Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 04.06.2015), от Ерошевской Елены Анатольевны представителя Худякова Е.В. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-34286/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Ерошевская Елена Анатольевна, Бугаев Евгений Александрович, Бугаев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "Феникс Фармаси Лимитед", место нахождения: Республика Кипр, Никосия, 2305, Лакатамия, Акарнон, 26, регистрационный номер НЕ 186294 (PHOENIX PHARMACY LIMITED; далее - Компания), и Ерошевскому Якову Александровичу о признании недействительными соглашений от 25.12.2014 и применении последствий недействительности сделок.
Одновременно с исковым заявлением истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться (отчуждать и обременять правами третьих лиц) земельными участками с кадастровыми номерами 78:11:0006044:1435, площадью 12136 кв. м, и 78:11:0006044:1436, площадью 33605 кв. м, а также запрета Красногвардейскому районному отделу Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением и обременением указанных земельных участков правами третьих лиц.
Определением от 04.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Истцы 21.07.2015 повторно обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить Красногвардейскому районному отделу Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением или обременением следующих земельных участков:
- земельного участка площадью 12136 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006044:1435, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. Ч;
- земельного участка площадью 33605 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006044:1436, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А.
Определением от 24.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменено определение от 24.07.2015, принят новый судебный акт - о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
В кассационной жалобе Ерошевский Я.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.10.2015.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства намерения у Ерошевского Я.А. произвести отчуждение спорных земельных участков меморандум о договоренности в отношении приобретения общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - Комбинат), поскольку представленная копия документа не подписана и не заверена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Ерошевского Я.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ерошевской Е.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления в„– 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указали, что на основании оспариваемых сделок право собственности на означенные земельные участки перешло от Компании, акционерами которой они себя считают, к Ерошевскому Я.А. с нарушением установленного уставом Компании порядка одобрения крупных сделок.
Заявление о принятии срочных мер обосновано вероятностью отчуждения Ерошевским Я.А. спорного имущества, в подтверждение чего заявители представили незаверенную и неподписанную копию меморандума о договоренности в отношении приобретения Комбината между компанией "Фрутаром Индастриз Лтд" (Frutarom Industries Ltd), Компанией и Ерошевским Я.А., согласно которому его стороны оговорили разделение спорных участков на три и отчуждение их в пользу компании "Фрутаром Индастриз Лтд". Как указали заявители, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель не привел доводов, неоспоримо свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер, и не представил соответствующих доказательств. Суд критически оценил копию меморандума, отметив, что документ не подписан, представленная копия не заверена в установленном порядке.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Ерошевский Я.А. в кассационной жалобе указывает на недостатки оформления представленного в суд меморандума, однако не оспаривает факт его составления. Ответчик утверждает, что Ерошевская Е.А. и Бугаев Е.А. не являются акционерами Компании, но не оспаривает наличие означенного статуса у Бугаева В.А.
В кассационной жалобе Ерошевский Я.А. не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов как собственника спорного имущества, не имеющего намерения совершить действия, направленные на его отчуждение.
Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, правомерность отчуждения которых является предметом настоящего спора, препятствуют лишь регистрации перехода права собственности на спорное имущество и его обременения, но не препятствуют реализации иных прав собственника.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-34286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------