АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-33889/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" Борисенко А.В. (решение от 25.10.2012 в„– 12), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-33889/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037851003497, ИНН 783901001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 2, лит А, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - Предприятие), о взыскании задолженности в размере 4 674 341 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением от 09.07.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка в определении от 27.09.2013, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "9. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части оплаты истцу суммы задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 АПК РФ".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 об исправлении опечатки отменено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определением от 09.07.2015 суд первой инстанции фактически вынес новый судебный акт, который изменено содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в целях мирного урегулирования спора сторонами представлено мировое соглашение от 25.09.2013 следующего содержания:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
2. Истец и ответчик, на основании настоящего мирового соглашения, решили изменить общую сумму исковых требований и установить ее в размере 4 119 252 руб. 05 коп. (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 05 копеек).
3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу, согласованную сторонами сумму основной задолженности по договору, в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, которая составляет 4 119 252 руб. 05 коп. (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 05 копеек).
4. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику на сумму неустойки в размере 555 089 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять рублей).
5. Судебные расходы между сторонами распределить следующим образом: половину расходов, в размере 50% на каждую сторону по делу в„– А56-33889/2013.
6. Указанная в пункте 3 мирового соглашения сумма уплачивается ответчиком истцу в срок не позднее "15" ноября 2013 года, согласно следующим этапам оплаты:
1-й этап: сумма в размере 1 380 812 руб. (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать рублей) с 25.09.2013 по 15.10.2013;
2-й этап: сумма в размере 1 380 812 руб. (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать рублей) с 11.10.2013 по 25.10.2013;
3-й этап: сумма в размере 1 380 813 руб. 90 коп. (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот тринадцать рублей 90 копеек) с 26.10.2013 по 15.11.2013;
7. Оплата сумм, указанных в пункте 3 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: в„– 40702810600004013938 в Северо-Западном филиале ЗАО "Банк Интеза" Санкт-Петербург, к/с 30101810100000000710, БИК 044030710.
8. При условии полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы согласно пункту 3 мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору подряда в„– 48/11 от 10.11.2011.
9. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части оплаты истцу суммы задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 АПК РФ".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 было утверждено мировое соглашение в следующей редакции:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
2. Истец и ответчик, на основании настоящего мирового соглашения, решили изменить общую сумму исковых требований и установить ее в размере 4 119 252 руб. 05 копеек (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 05 копеек).
3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу, согласованную сторонами сумму основной задолженности по договору, в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, которая составляет 4 119 252 руб. 05 коп. (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 05 копеек).
4. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику на сумму неустойки в размере 555 089 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять рублей).
5. Судебные расходы между сторонами распределить следующим образом: половину расходов, в размере 50% на каждую сторону по делу в„– А56-33889/2013.
6. Указанные в пункте 3 мирового соглашения сумма уплачивается ответчиком истцу в срок не позднее "15" ноября 2013 года, согласно следующим этапам оплаты:
1-й этап: сумма в размере 1 380 812 руб. (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать рублей) с 25.09.2013 по 15.10.2013;
2-й этап: сумма в размере 1 380 812 руб. (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать рублей) с 11.10.2013 по 25.10.2013;
3-й этап: сумма в размере 1 380 813 руб. 90 коп. (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот тринадцать рублей 90 копеек) с 26.10.2013 по 15.11.2013;
7. Оплата сумм, указанных в пункте 3 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: в„– 40702810600004013938 в Северо-Западном филиале ЗАО "Банк Интеза" Санкт-Петербург, к/с 30101810100000000710, БИК 044030710.
8. При условии полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы согласно пункту 3 мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору подряда от в„– 48/11 от 10.11.2011.
Определением от 09.07.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 27.09.2013, а именно, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения дополнена пунктом 9 мирового соглашения от 25.09.2013.
Апелляционным судом определение об исправлении опечатки отменено со ссылкой на то, что оспариваемым определением арбитражный суд фактически вынес новый судебный акт, которым изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, дополнив его пунктом 9, позволяющим истцу обратиться к ответчику в рамках исполнительного производства с требованием о взыскании сумм, заявленных в исковом заявлении, тогда как обязательства по мировому соглашению исполнены ответчиком еще в 2014 году, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из положений части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Пунктом 2 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50), разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Тем самым, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Материалами дела подтверждается, что утвержденная судом редакция мирового соглашения не содержит пункт 9, декларирующий право истца в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в том числе в части оплаты суммы задолженности, взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении.
Как правомерно учел суд апелляционной инстанции, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацем первым части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по тому основанию, что мировое соглашение утверждено не в полном объеме, определение от 27.09.2013 не обжаловалось.
Ввиду вышесказанного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение об исправлении опечатки, сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемым определением арбитражный суд фактически вынес новый судебный акт, которым изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, дополнив его пунктом 9, позволяющим истцу обратиться к ответчику в рамках исполнительного производства с требованием о взыскании сумм, заявленных в исковом заявлении, тогда как обязательства по мировому соглашению исполнены ответчиком еще в 2014 году, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-33889/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------