АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-33206/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. - Костина М.В. (доверенность от 01.12.2015), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Щепкина В.В. (доверенность 08.07.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-33206/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу в„– А56-33206/2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 6, ОГРН 1037842002065, ИНН 7820027570 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович. Определением от 09.12.2011 Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Определением от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Лукина Ю.А. 21.04.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - ГК "Внешэкономбанк") 214 516 руб. 12 коп., в том числе 164 516 руб. 12 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.07.2014 по 23.12.2014 и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в обособленном споре.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявление удовлетворено частично: с ГК "Внешэкономбанк" в пользу заявителя взыскано 72 580 руб. 65 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 50 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках обособленного спора; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 резолютивная часть определения от 26.06.2015 изменена: с ГК "Внешэкономбанк" в пользу заявителя взыскано 113 225 руб. 80 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лукина Ю.А. просит изменить постановление от 16.10.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскать указанные расходы.
Лукина Ю.А. указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится указания на взыскание данной суммы, хотя в мотивировочной части апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления в части взыскания с ГК "Внешэкономбанк" 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора.
В своей кассационной жалобе ГК "Внешэкономбанк" просит отменить определение от 26.06.2015 и постановление от 16.10.2015 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Податель данной жалобы считает ошибочным вывод судов о возможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего после исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и полагает, что привлечение специалиста для представления интересов конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора являлось необоснованным.
В жалобе также указывается, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В отзывах арбитражный управляющий Лукина Ю.А. просит оставить без удовлетворения жалобу ГК "Внешэкономбанк", а ГК "Внешэкономбанк" просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Лукиной Ю.А.
В судебном заседании представители Лукиной Ю.А. и ГК "Внешэкономбанк" поддержали требования своих жалоб и отзывов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с названным заявлением, сославшись на то, что 03.07.2014 в качестве конкурсного управляющего должника представила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, рассмотрение которого было назначено на 08.07.2014.
В связи с подачей ГК "Внешэкономбанк" заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве должника приостанавливалось до рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении которого было отказано.
В связи с подачей ГК "Внешэкономбанк" данного заявления конкурсный управляющий Общества продолжал осуществлять свои полномочия в период с 08.07.2014 по 23.12.2014, в том числе был вынужден привлечь специалиста для представления своих интересов в рамках обособленного спора, инициированного ГК "Внешэкономбанк", и при этом понес расходы по оплате этих услуг.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив предъявленную к взысканию сумму вознаграждения конкурсного управляющего, так как исключил из расчета этой суммы период приостановления производства по делу о банкротстве должника исходя из того, что производство по делу было приостановлено с 01.09.2014 по 02.12.2014.
Апелляционный суд изменил сумму взысканного вознаграждения, так как установил, что суд первой инстанции неверно определил период приостановления производства по делу о банкротстве должника, поскольку производство по делу возобновлено не 02.12.2014, а 22.10.2014.
При взыскании суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах девятом и одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
В абзаце девятом пункта 2 Постановления в„– 97 указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 указанного Постановления период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Довод ГК "Внешэкономбанк" о невозможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего и о необходимости прекращения по нему производства являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и признан необоснованным.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 в„– 2977/08, а также в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91).
В обоснование расходов по оплате услуг представителя арбитражный управляющий представил: соглашение от 01.08.2014, заключенное с адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем, об оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом заявления ГК "Внешэкономбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павловского Николая Николаевича; акт исполнения услуг от 01.04.2015, квитанцию от 15.12.2014 в„– 059864 на сумму 50 000 руб.
Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
При этом суд не учел, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 59 Закона о банкротстве, устанавливающей правила распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59).
Как указано в пункте 3 статьи 59 указанного Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Так как в данном случае конкурсное производство в отношении должника завершено, то арбитражный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве должника в порядке статьи 112 АПК РФ, на что указано в пункте 17 Постановления в„– 91.
Вывод о наличии оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности сделан в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем ГК "Внешэкономбанк", не являясь заявителем по делу о банкротстве (несостоятельности) должника, не несет обязанности по возмещению понесенных конкурсным управляющим расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
В данном случае возбуждение обособленного спора имело целью привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пополнение конкурсной массы последнего.
Таким образом, судебные расходы по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности как непосредственно связанному с формированием конкурсной массы, должны распределяться в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части является правильным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-33206/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------