АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-27462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" Семеновой М.А. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" Орлова П.Г. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-27462/2014,

установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс", место нахождения: 194342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1037804079719, ИНН 7802224093 (далее - ООО "Баск-Плюс", участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 13, литера "А", ОГРН 1027801551359, ИНН 7802200920 (далее - ООО "БАСКО СПб", Общество), об обязании ответчика предоставить участнику информацию о деятельности Общества в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1995 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены частично.
В рамках данного дела в„– А56-27462/2014 и в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ ООО "Баск-Плюс" 02.03.2015 обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "БАСКО СПб" 99 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 заявление о судебных расходах удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "БАСКО СПб" просит вынесенные определение и постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не мотивирован отказ в принятии доводов ответчика, заявленных в отношении размера стоимости услуг представителя; не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, о стоимости аналогичных правовых услуг, оказываемых другими юридическими компаниями. Также судами не высказана правовая позиция относительно сложности рассмотренного дела и необходимости истца нести судебные расходы в заявленном размере. По мнению ответчика, разрешенный корпоративный спор сложным не являлся.
В отзыве на жалобу ООО "Баск-Плюс" просит оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, поскольку основанию и размеру судебных расходов, понесенных истцом при защите своих прав, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, а также учтены доказательства фактического оказания представителем правовых услуг.
В судебном заседании представитель ООО "БАСКО СПб" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель ООО "Баск-Плюс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, с целью защиты интересов участника ООО "БАСКО СПб" по корпоративному спору, между ООО "Баск-Плюс" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "БЭК", исполнителем) 02.04.2014 заключен договор в„– А1-34/2014 (далее - Договор в„– А1-34/2014).
По условиям данного Договора в„– А1-34/2014 исполнитель обязался за вознаграждение оказать клиенту правовые услуги по представлению интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда по спору об обязании Общества представить участнику копии документов о деятельности ООО "БАСКО СПб".
За подготовку исполнителем претензий, заявлений, исков, жалоб, отзывов и иных документов, а также за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции до трех раз клиент уплачивает ООО "БЭК" 85 000 руб. Также представление интересов истца в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составит для него 14 000 руб. (за каждую инстанцию).
Из акта об оказанных услугах от 02.02.2015 следует, что исполнителем в лице уполномоченного истцом представителя оказаны следующие правовые услуги: изучены материалы по корпоративному спору; подготовлен и подан иск (уточнения к иску), а также возражения на отзыв ответчика; представлены интересы истца в суде первой инстанции (три судебных заседания); подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда.
Факт оказания услуг, перечисленных в упомянутом акте, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 25.02.2015 в„– 8 и от 26.02.2015 в„– 10.
Возражая против заявления истца о судебных расходах, ответчик возражал в целом, полагая данные расходы необоснованными и не подлежащими взысканию, в том числе по мотивам чрезмерности.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на сведения, размещенные консалтинговыми компаниями в сети "Интернет", касающиеся видов правовых услуг и их стоимости. Кроме того, ответчик полагал, что поскольку спор не является сложным, не требует специальных знаний, а также по аналогичным спорам имеется сложившаяся судебная практика, то истец мог и не привлекать представителя и соответственно не нести судебные расходы в заявленном размере.
Как следует из содержания определения от 02.07.2015, при оценке доводов заявителя суд первой инстанции учел возражения ответчика и признал их необоснованными.
Сославшись на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя чрезмерной не является, а привлечение истцом представителя для участия в данном корпоративном споре является обоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае недоказанности сторонами по делу чрезмерности понесенных судебных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые расходы, в том числе по основанию несложности спора.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в силу следующего.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма в„– 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, спор между участником и Обществом разрешался в двух судебных инстанциях (затем и в кассационной инстанции), очевидно, что "простым", как полагает ответчик, данный спор являться не может, на что совершено обоснованно обратили внимание суды двух инстанций.
Кассационная инстанция считает, что вопрос о соразмерности стоимости услуг ООО "БЭК" (представителя) судами первой и апелляционной инстанций также разрешен верно, поскольку исходя из сведений о стоимости юридических услуг, представленных ответчиком из упомянутого информационного источника, не следует, что именно по данному спору стоимость услуг могла бы быть ниже.
Стоимость пакета правовых услуг (как, например по данному делу) указана консалтинговыми компаниями неконкретная, а только начальная стоимость.
Таким образом, допустимых доказательств того, что услуги представителя по аналогичным спорам имеют меньшую стоимость, истцом ни в суде первой, ни в апелляционном суде представлено не было.
Стоимость услуг на представителя по данному делу, приведенная в жалобе ООО "БАСКО СПб" не основана на относимых и допустимых доказательствах.
Поскольку в подтверждение своих аргументов, приведенных в жалобе, ООО "БАСКО СПб" не представило доказательств о безусловных основаниях чрезмерности спорных судебных расходов, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судами двух инстанций по данному делу соблюден.
В связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-27462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------