АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-2349/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Федоровой В.Г. (доверенность от 09.09.2015 в„– 05/ЗГДС/446), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-2349/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Калининского района", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 14, корпус 2, ОГРН 1107847131919, ИНН 7804436840 (далее - ООО "ЖЭУ Калининского района"), о взыскании 2 029 200 руб. 11 коп. задолженности и 533 807 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 29.07.2013 внесена запись о правопреемнике ООО "ЖЭУ Калининского района" - вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"; 29.07.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЖЭУ Калининского района" при реорганизации путем присоединения.
Определением суда от 02.03.2015 ненадлежащий ответчик - ООО "ЖЭУ Калининского района" заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 16, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847485292, ИНН 7813544345, далее - Общество).
Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2015 решение суда от 27.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Предприятие при расчете задолженности применило неправильные тарифы и не учитывало при расчетах субсидии, которые должны предоставляться Предприятию Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. В дополнении к кассационной жалобе ответчик считает, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица, а истец не привлек в качестве соответчика Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с ноября 2012 по март 2013 года Общество, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте: Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 12, корпус 1.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника истца при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами фактического теплопотребления, подписанными ООО "ЖЭУ Калининского района" без замечаний.
После подписания указанных актов Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии на сумму 3 667 471 руб. 70 коп.
Общество оплатило счета частично, в связи с чем за период с ноября 2012 по март 2013 года образовалась задолженность в размере 2 029 200 руб. 11 коп.
Указанная задолженность послужила основанием, для начисления истцом неустойки и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, арбитражные суды, с учетом действующего законодательства, пришли к правильному выводу о необходимости оплаты потребленного ресурса.
В кассационной жалобе ответчику указывает, что Предприятие при расчете задолженности применило неправильные тарифы и не учитывало при расчетах субсидии, которые должны предоставляться Предприятию Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. Тарифы, применяемые при расчетах между сторонами, должны определяться исходя из того, что услуги по энергоснабжению оказываются населению.
Как видно из материалов дела (том 1 л.д. 11 - 16), при определении стоимости поставленной тепловой энергии Предприятие за спорный период с ноября 2012 по март 2013 года применило тариф 1 339 руб. 84 коп., установленный распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 510-р и от 20.12.2012 в„– 576-р, которыми установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В силу пункта 38 Правил в„– 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Обязанности потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил в„– 354.
Из приведенных норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, собственники жилых помещений в жилых домах и исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.
Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 1445/14.
Тариф для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, для спорного периода утвержден распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 497-р и от 20.12.2012 в„– 589-р, и составляет 1175 руб./Гкал.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Истец не ссылается на то, что Общество в спорный период получило субсидии в возмещение межтарифной разницы.
Поскольку подача тепловой энергии осуществлялась Предприятием Обществу, которое в силу закона является исполнителем коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах, в связи с чем при расчетах с ним подлежат применению тарифы, установленные для расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу, предоставляемую гражданам.
Примененный истцом тариф при расчете исковых требований не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, поэтому у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать у истца расчет задолженности с применением соответствующего тарифа, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А56-2349/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------