АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-22336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" Дмитриева О.В. (решение суда от 31.05.2015, паспорт), от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 09.02.2015 в„– 17-19/01642), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Марченко Е.А. (доверенность от 12.01.2015 в„– 6588) и Тункиной С.В. (доверенность от 08.04.2014 в„– 0026), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-22336/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассат", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, 29/31, ОГРН 5067847573514, ИНН 7805413959, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - ООО "СДК", Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.
Определением от 20.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (Санкт-Петербург).
Решением от 31.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев О.В.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 657 730 471 руб. 21 коп., в том числе 142 408 874 руб. 81 коп. основного долга, 1 515 071 596 руб. 40 коп. пеней и 250 000 руб. штрафа.
Определением от 10.04.2015 (судья Антипинская М.В.) требование ФНС в размере 142 408 874 руб. 81 коп. основного долга, 1 514 969 301 руб. 29 коп. пеней и 250 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение от 10.04.2015 изменено, в третью очередь реестра включено требование ФНС в размере 34 134 883 руб. 23 коп. основного долга, 201 028 675 руб. 41 коп. пеней, 250 000 руб. штрафа, с учетом в реестре пеней и штрафа отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационных жалобах ФНС и конкурсный кредитор федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт"), просят отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015.
ФНС и ФГУП "Росморпорт" считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 09.07.2015 (по форме КС-14). Данный акт относится к объекту строительства по другому государственному контракту - от 19.05.2011 в„– 23-ГК/11, в связи с чем вывод апелляционного суда о выполнении всего объема работ по государственному контракту в„– 37-АД/08 и освоении аванса в размере 76 950 952 руб. 40 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам.
В кассационных жалобах ФНС и ФГУП "Росморпорт" указывают, что фактические отношения сторон и позиция самого должника были основаны на прекращении обязательств по государственному контракту в„– 37-АД/08 от 10.07.2008, поскольку данный контракт был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу в„– А56-80588/2013. Возражения конкурсного управляющего Общества о том, что контракт в„– 37-АД/08 от 10.07.2008 продолжает действовать, подлежали отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, податели жалоб считают, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для частичного удовлетворения требования по неустойке. В частности, суд апелляционной инстанции не должен был учитывать постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам в„– А56-63051/2013, А56-63048/2013 и А56-63030/2013, поскольку данные дела были переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ФГУП "Росморпорт" и ФНС поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность постановления 09.10.2015 проверенна в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемое заявление уполномоченного органа включено требование об уплате обязательных платежей и требование Российской Федерации по денежным обязательствам.
В требование по обязательным платежам включена задолженность Общества по уплате налогов и сборов:
1) по налоговым платежам: 1 001 577 руб. 34 коп. пени по НДС; 159 295 руб. недоимка по налогу на имущество; 1 005 343 руб. 60 коп. пени по налогу на имущество; 133 809 руб. 90 коп. недоимка по транспортному налогу и 5 040 руб. 59 коп. пени по транспортному налогу;
2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34 861 036 руб. 19 коп., в том числе 32 700 291 руб. 43 коп. основного долга и 2 160 744 руб. 76 коп. пени;
3) по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 1 488 033 руб. 98 коп., в том числе 1 434 591 руб. 90 коп. по взносам 53 442 руб. 08 коп. пени;
4) 250 000 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.
Размер и основания задолженности по уплате обязательных платежей и санкций не оспаривается конкурсным управляющим Общества. Возражения от других лиц в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве не поступили.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 10.04.2015 в части заявления ФНС о включении в реестр требования по обязательным платежам допустил арифметическую ошибку в указании в резолютивной части постановления общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, поскольку не учел требования уполномоченного органа по транспортному налогу, налогу на имущество, пени по НДС.
В мотивировочной части постановления от 09.10.2015 (листы 4 и 12 судебного акта, том 6, листы дела 103 и 111) суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования ФНС в части задолженности по обязательным платежам, в том числе 133 809 руб. 90 коп. по транспортному налогу и 5 040 руб. 59 коп. пени по транспортному налогу, 159 295 руб. по налогу на имущество и 1 005 343 руб. 60 коп. пени по налогу на имущество, 1 001 577 руб. 34 коп. пени по НДС. Однако в резолютивной части постановления от 09.10.2015 данная задолженность не учтена при указании общей суммы требований ФНС, подлежащей включению в реестр.
На данное обстоятельство указано в кассационной жалобе уполномоченного органа.
Материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что данная арифметическая ошибка устранена апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе. Представитель ФНС в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что уполномоченный орган не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 09.10.2015 подлежит изменению, размер требований ФНС в части задолженности по обязательным платежам подлежит увеличению на 2 305 066 руб. 43 коп., в том числе 293 105 руб. 50 коп. основного долга и 2 011 961 руб. 53 коп. пени.
В остальной части требование уполномоченного органа по обязательным платежам не обжалуется, возражения против его обоснованности другими участниками обособленного спора не заявлены.
ФНС также заявила требование о включении в реестр задолженности Общества перед Федеральным агентством морского и речного транспорта, место нахождения: Москва, ул. Петровка, 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Росморречфлот), по государственным контрактам от 26.01.2009 в„– 65/ДО-09/7-ГК, от 10.07.2008 в„– 37-АД/08 и от 25.05.2012 в„– 11-ГК/12 вследствие невыполнения работ и невозврата выплаченных авансов в сумме 1 619 827 911 руб. 95 коп., в том числе 107 980 886 руб. 58 коп. основного долга и 1 511 847 025 руб. 37 коп. пени.
В кассационных жалобах уполномоченный орган и ФГУП "Росморпорт" не приводят возражений по существу против вывода апелляционного суда о доказанности конкурсным управляющим исполнения Обществом обязательств по выполнению работ по контрактам от 26.01.2009 в„– 65/ДО-09/7-ГК (в части аванса в сумме 10 808 691 руб.) и от 25.05.2012 в„– 11-ГК/12 (в части аванса в сумме 20 221 243 руб. 18 коп.) и отсутствия задолженности Общества в указанных размерах.
Податели жалоб в отношении данной части требований считают постановление от 09.10.2015 незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно, по их мнению, принял новые доказательства, что повлекло изменение определения от 10.04.2015.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет требование кассационных жалоб об отмене постановления от 09.10.2015 по мотиву нарушения апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств.
В состав требования по денежным обязательствам уполномоченный орган включил 1 511 847 025 руб. 37 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственным контрактам от 26.01.2009 в„– 65/ДО-09/7-ГК, от 01.10.2010 в„– 57-ГК/10, от 15.10.2010 в„– 58-ГК/10 и от 19.05.2011 в„– 23-ГК/11.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод апелляционного суда о наличии законных оснований для изменения размера неустойки, подлежащей включению в реестр.
Уполномоченный орган рассчитал размер неустойки на основании соответствующих постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в„– А56-63051/2013 (взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб.), в„– А56-63048/2013 (взыскана неустойка в размере 300 000 000 руб.), в„– А56-63030/2013 (взыскана неустойка в размере 661 989 893 руб. 69 коп.) и в„– А56-63041/2013 (взыскана неустойка в размере 6 664 282 руб. 14 коп.).
Между тем на момент проверки судом первой инстанции обоснованности данного требования судебные акты по делам в„– А56-63051/2013, А56-63048/2013 и А56-63030/2013 были отменены в кассационном порядке, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках рассматриваемого требования суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе контррасчет неустойки, выполненный конкурсным управляющим, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление от 09.10.2015 в части признания обоснованным требования ФНС в части 198 814 508 руб. 57 коп. неустойки соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и принято в результате правильного применения норм материального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части отказа в признании обоснованным требования ФНС о включении в реестр задолженности по государственному контракту от 10.07.2008 в„– 37-АД/08 в размере 76 950 952 руб. 40 коп. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При проверке обоснованности заявленных требований в суде апелляционной инстанции ФНС и ФГУП "Росморпорт" возражали против приобщения к материалам дела акта от 09.07.2015 приемки законченного строительством объекта, ссылаясь на то, что данный документ относится к государственному контракту в„– 23-ГК/11, а не к государственному контракту в„– 37-АД/08.
Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данным возражениям, в постановлении от 09.10.2015 не содержится мотивов, по которым суд отклонил приведенные доводы кредиторов.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует с соблюдением норм материального и процессуального права проверить обоснованность требования ФНС о включении в реестр задолженности по государственному контракту от 10.07.2008 в„– 37-АД/08 в размере 76 950 952 руб. 40 коп. с учетом представленных участниками обособленного спора доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-22336/2014 изменить в части. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" требование Федеральной налоговой службы в размере 34 427 988 руб. 23 коп. основного долга, 203 040 637 руб. 24 коп. пеней и 250 000 руб. штрафа. Требование в части пеней и штрафа учитывается отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-22336/2014 отменить в части отказа в признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" требования в размере 76 950 952 руб. 40 коп.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-22336/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------