Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу в„– А56-21507/2015 исправлена опечатка. Считать датой постановления "18 января 2016 года".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2015 г. по делу в„– А56-21507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от Шигаева О.А. - Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А. и Фуркало О.В.) по делу в„– А56-21507/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛизинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847509745, ИНН 7801585065 (далее - ООО "БалтЛизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЛизингЦентр", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847570014, ИНН 7801586848 (далее - ООО "ЛизингЦентр"), общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвестЛизинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847570036, ИНН 7801586862 (далее - ООО "ФинИнвестЛизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПлюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847570025, ИНН 7801586855 (далее - ООО "ЛизингПлюс"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера "А", ОГРН 1127847570509, ИНН 7801586887 (далее - ООО "Центр технологий лизинга"), к Шигаеву Олегу Анатольевичу (Швейцария) и к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), о признании недействительным договора займа от 25.06.2015 на сумму 400 000 000 руб. и договора цессии от 25.12.2014 в„– 3214-УП, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2015 поступило встречное исковое заявление Шигаева О.А. к ООО "БалтЛизинг", ООО "ЛизингЦентр", ООО "ФинИнвестЛизинг" и к ООО "ЛизингПлюс" о взыскании с каждого из ответчиков по 83 300 000 руб. неосновательного обогащения. Шигаев О.А. просил также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр технологий лизинга" и Банк.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, встречное исковое заявление возвращено Шигаеву О.А.
В кассационной жалобе Шигаев О.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска.
Податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому не было оснований для возврата встречного искового заявления.
К тому же, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что определением суда первой инстанции от 30.07.2015 встречное исковое заявление было оставлено без движения и Шигаев О.А. устранил указанные в данном определении обстоятельства в установленный судом срок.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 названного Кодекса.
В рамках настоящего спора соистцами заявлены требования о признании недействительными сделок - договора займа от 25.06.2015 и договора цессии от 25.12.2014 в„– 3214-УП - и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Во встречном исковом заявлении Шигаев О.А. требует взыскать с соответчиков неосновательное обогащение, ссылаясь на неисполнение ими заключенных с ним предварительных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Центр технологий лизинга".
Основанием для отказа в принятии встречного иска послужило то, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
Исходя из того что первоначальный иск основан на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как в качестве основания для предъявления своих требований по встречному иску Шигаев О.А. указал статьи 429 и 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве.
Суды двух инстанций также учли, что права Шигаева О.А. на судебную защиту не нарушены, поскольку он является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить самостоятельный иск.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов двух инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-21507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------