АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-16153/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-16153/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скантехимпорт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847217642, ИНН 7805525356 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСити", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 59, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847311349, ИНН 7813536471 (далее - Общество), о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, 6930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2014 по 02.02.2015, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, иск удовлетворен, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, при наличии в материалах дела платежных поручений от 08.08.2014 в„– 50 и от 11.08.2014 в„– 51, подтверждающих перечисление Компанией денежных средств на основании договора от 21.05.2014 и выставленного Обществом счета от 08.08.2014 в„– 31, то есть во исполнение заключенной между сторонами сделки, вывод судов о неосновательности получения ответчиком спорной суммы ошибочен.
Представители Компании и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела документами, Компания 08.08.2014 и 11.08.2014 платежными поручениями в„– 50 и 51 соответственно перечислила Обществу в общей сложности 560 000 руб.
В качестве назначения платежей указано: "Предоплата за топливо по счету от 08.08.2014 в„– 31, по договору от 21.05.2014" (листы дела 56, 57).
Впоследствии Компания, ссылаясь на ошибочность произведенных платежей, направляла Обществу претензии с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Неисполнение Обществом изложенных в претензиях требований послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности доводов ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, выставлении Обществом счета, передаче Компании встречного исполнения на предъявленную ко взысканию сумму, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Общество не представило суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения им спорной денежной суммы, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности являются такими основаниями.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств предоставления Обществом Компании встречного исполнения вывод судов о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований является верным.
Доводы Общества были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-16153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------