АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-12010/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" Радько Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-12010/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, пом. 3Н, ОГРН 1067847079080, ИНН 7802343647 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1037843006959, ИНН 7825433671 (далее - Общество), о взыскании 194 955 руб. 34 коп. пеней, начисленных по состоянию на 03.10.2012 за нарушение срока окончания работ по договору от 23.03.2012 в„– ФРС/03 (далее - Договор).
Общество заявило встречный иск, от которого впоследствии отказалось, о взыскании с Компании 194 955 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных по Договору работ.
Определением от 20.08.2014 суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по первоначальному иску в связи утверждением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 мирового соглашения по делу в„– А56-67454/2012 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по Договору, а также по встречному иску в связи с заявленным Обществом отказом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015, определение суда первой инстанции от 20.08.2014 отменено в части прекращения производства по первоначальному иску, в указанной части вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 194 955 руб. 34 коп. пеней, а также 6848 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований Компании противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление в„– 50) и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по настоящему делу; суды не проверили расчет неустойки, не оценили представленные Обществом документы, не исследовали вопрос наличия вины сторон в нарушении срока окончания работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.03.2012 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по монтажу комплекса чистых помещений отделения кардиологии в здании главного корпуса государственного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" и передать результат работ заказчику 08.07.2012, а Общество - оплатить работы.
Поскольку Компания передала Обществу результат работ только 03.10.2012, т.е. с нарушением установленного Договором срока, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока окончания работ.
Суды, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с изложенными в обжалуемых решении и постановлении выводами судов.
Суды установили, что определением от 20.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу А56-67454/2012 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по Договору в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления в„– 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
В рамках настоящего спора Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 194 955 руб. 34 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по Договору.
В деле в„– А56-67454/2012 судом рассмотрен спор между Компанией (истцом) и Обществом (ответчиком) о взыскании задолженности по Договору. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.
Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, в утвержденном мировом соглашении не содержится.
Следовательно, заключенное в рамках дела в„– А56-67454/2012 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из Договора спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства.
При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, однако неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании, а также распределить судебные расходы с учетом отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А56-12010/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, пом. 3Н, ОГРН 1067847079080, ИНН 7802343647, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1037843006959, ИНН 7825433671, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------