АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А44-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Лебедева Николая Федоровича и его представителей Агафонова А.В. (доверенность от 28.05.2014), Лебедевой Л.И. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2015 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-2547/2015,

установил:

Лебедев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кермет-М", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН 1025300786785, ИНН 5321083978 (далее - Общество), о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 626 708 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 626 708 руб. 57 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 665 руб. расходов на уплату госпошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.06.2015 и постановление от 28.09.2015 в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 23.04.2013 по 02.12.2014, принять новый судебный акт - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 02.12.2014.
Податель жалобы считает, что суды неправильно определили период для начисления процентов. По его мнению, его ответственность за неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли наступила с даты вступления в законную силу соответствующего решения о взыскании, а именно, с 02.12.2014.
Лебедев Н.Ф. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Лебедев Н.Ф. и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А44-1935/2013, Лебедев Н.Ф. являлся участником Общества, ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала. Лебедев Н.Ф. 22.01.2013 направил Обществу заявление о своем выходе, которое получено Обществом 23.01.2013.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу в„– А44-1935/2013, с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 4 267 929 руб. 68 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, 48 339 руб. 64 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу в„– А44-1935/2013 решение от 12.09.2014 и постановление от 02.12.2014 по указанному делу изменены, с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 3 597 515 руб. 18 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, 37 374 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 15 172 руб. 52 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 25 287 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Указав, что Общество своевременно не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли, Лебедев Н.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 31.05.2015 на сумму основного долга в размере 3 597 515 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 на сумму взысканных судебных расходов в размере 75 834 руб. 74 коп., обоснованным и удовлетворил его исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Обязанность по выплате участнику действительной стоимость его доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
При рассмотрении дела в„– А44-1935/2013 суды установили, что в уставе Общества не установлены иные сроки и порядок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли. Учитывая изложенное и исходя из даты получения Обществом заявления участника о выходе - 23.01.2013, суды пришли к выводу о том, что обязанность по выплате Общество должно было исполнить не позднее 23.04.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами как санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, является дата, когда истекает установленный Законом об обществах срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению нормы статьи 1083 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о неправомерном поведении истца не нашли документального отражения в материалах дела. Доказательства того, что Общество исполнило установленную пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах обязанность, а Лебедев Н.Ф. отказался принимать предложенное, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судами в деле в„– А44-16935/2013. Кроме того, в судебных актах по означенному делу судами дана оценка поведению сторон после подачи Лебедевым Н.Ф. заявления о выходе из Общества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суды правомерно исходили из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления искового заявления, а также срока наступления обязательств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Лебедева Н.Ф.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А44-2547/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------