АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А42-565/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Базанова Ю.Ю. (паспорт), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу в„– А42-565/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 3, ОГРН 1135102000076 (далее - Учреждение), о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) и договора аренды, заключенного по результатам торгов.
Определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Ансифорова Наталья Николаевна, ОГРНИП 308510312000031.
Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Базанов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что допущенные Учреждением в аукционной документации нарушения оказали существенное влияние на результаты аукциона и лишили его возможности реализовать свое право на участие в аукционе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Базанов Ю.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные зори с подведомственной территорией от 03.11.2013 в„– 146р на официальном сайте Учреждения (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет 08.11.2013 размещено извещение в„– 081113/2947726/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса (включающего в себя пиццерию).
Пунктом 19 извещения предусмотрено, что победитель торгов обязан получить разрешение на строительство торгового комплекса в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 17.01.2014 в„– 2 победителем открытого аукциона признана Ансифорова Н.Н., с которой 20.01.2014 был заключен договор аренды земельного участка в„– 5/2014-аз.
Предприниматель Базанов Ю.Ю., считая, что пункт 19 аукционного извещения является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - антимонопольный орган).
По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу в„– 05-03-13/Т72, которым предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы.
Предприниматель Базанов Ю.Ю. обжаловал решение антимонопольного органа от 03.12.2013 по делу в„– 05-03-13/Т72 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу в„– А42-1587/2014 решение антимонопольного органа от 03.12.2013 признано незаконным и отменено.
Считая, что аукцион проведен с нарушением порядка заключения договора аренды, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, предприниматель Базанов Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).
В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении такого иска суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что предприниматель заявку на участие в торгах не подавал, участия в них не принимал. Доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением торгов и заключением по их результатам договора аренды с предпринимателем Ансифоровой Н.Н. не представлено.
Кроме того, суды учли, что договор от 20.01.2014, заключенный с предпринимателем Ансифоровой Н.Н., исполнен и на сданном в аренду земельном участке возведен торговый комплекс.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу в„– А42-565/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------