АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А13-4081/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-4081/2015,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ИНН 3525064930, ОГРН 103350005168 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54, ИНН 3525158240, ОГРН 1053500143113 (далее - Управление), о взыскании 85 692 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, 5582 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2012 по 28.02.2015, а также освободить нежилые помещения, площадью 180,1 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 140 и передать их по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.
Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от исковых требований в части освобождения помещений.
Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, с Управления в пользу Администрации взыскано 85 692 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 5506 руб. 05 коп. пеней. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части освобождения помещений прекращено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление, отказать Администрации в иске в части взыскания 754 руб. 39 коп. пеней, начисленных после 18.01.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Управление (арендатор) 24.06.2009 заключили договор в„– 69/2 аренды нежилых помещений площадью 180,1 кв. м, расположенных на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 140.
Срок действия договора с 18.06.2009 до 18.06.2014.
В соответствии с пунктом 11 договора арендатор обязался своевременно вносить плату за текущий месяц на основании методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы, утвержденными решением Вологодской городской Думы, не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.
Согласно пункту 13 в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за текущим. Пени перечисляются в городской бюджет, за исключением случаев несвоевременного финансирования из федерального бюджета.
Помещения переданы арендатору по акту от 18.06.2009.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 07.10.2014 Администрация уведомила Управление об отказе от договора и предложила арендатору возвратить арендуемые помещения.
Администрация 26.02.2015 направила Управлению претензию с требованием погасить задолженность, уплатить пени, а также до 20.03.2015 освободить помещения.
Поскольку требования названной претензии Управлением не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности иск частично удовлетворили.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 13 договора применение пеней на случай просрочки внесения арендных платежей.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что договор аренды расторгнут с 08.01.2015, в связи с чем обязательства сторон прекращены, является несостоятельным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума в„– 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Несмотря на расторжение договора, обязательства по возврату имущества и оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка сохраняются (пункт 3 постановления Пленума в„– 35).
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А13-4081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------