АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А05-5920/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-5920/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леро" (место нахождения: 163051, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гагарина, 42, 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 23-А, оф. 103, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747, далее - Инспекция), от 14.05.2015 в„– 20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 постановление Инспекции от 14.05.2015 в„– 20 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 27.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку выполнило строительные работы в строгом соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. По мнению подателя жалобы, в пунктах 16, 17 оспариваемого постановления от 14.05.2015 в„– 20 субъектом административного правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ является не подрядчик, выполняющий строительно-монтажные работы на основании утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик и автор проекта. Кроме того, податель жалобы указывает, что сотрудник Общества Белоконь А.И. не был наделен специальными полномочиями действовать от имени Общества в административном деле, поскольку в выданной Обществом на его имя доверенности от 12.01.2015 в„– 9 отсутствует указание на конкретное дело.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекция по результатам проведения плановой выездной проверки 17.02.2015 выдала Обществу предписание в„– 22-СН об устранении в срок до 18.03.2015 нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Школа на 300 мест в п. Красное" в Ненецком автономном округе, перечень которых содержится в названном предписании.
Предписание от 17.02.2015 в„– 22-СН вручено 17.02.2015 инженеру Общества Белоконь А.И., о чем на экземпляре Инспекции имеется соответствующая отметка. Инженер планово-производственного отдела Общества Белоконь А.И. действовал по доверенности от 12.01.2015 в„– 9, выданной сроком до 31.12.2015.
В связи с поступившим в Инспекцию ходатайством Общества от 12.03.2015 в„– Ф/015 Инспекцией 13.03.2015 издан приказ о продлении срока выполнения указанного предписания до 22.04.2015. Приказ получен представителем Общества 13.03.2015.
Распоряжением начальника Инспекции от 14.04.2015 в„– 122-СН проведение внеплановой выездной проверки выполнения Обществом предписания Инспекции от 17.02.2015 в„– 22-СН назначено на период с 22.04.2015 по 28.04.2015. Уведомление о проведении названной проверки получено 15.04.2015 представителем Общества Белоконь А.И.
Общество 16.04.2015 представило в Инспекцию ходатайство в„– А/023 о продлении срока устранения нарушений при строительстве по предписанию в„– 22-СН. Приказом Инспекции от 17.04.2015 в„– 137-СН ходатайство Общества удовлетворено частично, срок исполнения пунктов 4 и 5 предписания в„– 22-СН продлен до 25.05.2015.
В результате проведенной в период с 22.04.2015 по 28.04.2015 проверки Инспекцией установлен факт частичного неисполнения Обществом предписания от 17.02.2015 в„– 22-СН, а также выявлен ряд иных нарушений.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.04.2015 в„– 68-СН, которым зафиксировано:
- невыполнение Обществом пункта 1 предписания от 17.02.2015 в„– 22-СН - на путях эвакуации в здании (на лестничной клетке) не обеспечено размещение отопительных радиаторов, выступающих из плоскости стены, на высоте не менее 2 метров;
- невыполнение пункта 2 предписания - крыльцо центрального входа, цокольный этаж и строительная площадка строящегося объекта не приведены в соответствие с требованиями пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования" (не убран имеющийся в большом количестве строительный мусор);
- невыполнение пункта 7 предписания - не установлены ограждения лестничных маршей в соответствии с требованиями пункта 5.12 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".
Таким образом, было установлено, что Общество не выполнило пункты 1, 2 и 7 предписания Инспекции от 17.02.2015 в„– 22-СН.
Также в результате проверки, помимо названных нарушений, установлены следующие нарушения:
1. Работы по устройству кровли из ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ F Nord выполнены с нарушением требований проектной документации (15/07-1 1-01.1 АР) и рекомендаций по укладке ПВХ-мембран (материалы для проектирования "Кровля и гидроизоляция с применением ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ" Шифр М 27.29/07), а именно:
- основание под кровлю выполнено с неровностями, что противоречит требованиям пункта 2.2.8 материалов для проектирования и рабочих чертежей узлов "Кровля и гидроизоляция с применением ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ" Шифр М 27.29/07. Перед устройством изоляционных слоев основание должно быть сухим, обеспыленным, на нем не допускаются уступы, борозды и другие неровности более +/- 5 мм - вдоль уклона и более +/- 10 мм поперек уклона. Количество неровностей не должно быть более одной на базе 1 кв. м;
- механическое крепление ПВХ-мембраны выполнено с нарушением пункта 2.4.3 материалов для проектирования и рабочих чертежей узлов "Кровля и гидроизоляция с применением ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ" Шифр М 27.29/07. Необходимо на подготовленной поверхности основания под кровлю раскатывать рулоны, примеряя один рулон по отношению к другому, и обеспечивать нахлестку (продольную 130 мм и поперечную на 80 мм". При использовании крепежа шириной или диаметром > 45 мм ширину нахлестки увеличивают; полотнища пленки закрепляют саморезами с использованием телескопической втулки; используя сварочное оборудование, выполняют сварку соседних полотнищ мембраны с шириной сварного шва не менее 40 мм с перекрытием механического крепления.
1.3. В нарушение требований пункта 2.4.4 материалов для проектирования и рабочих чертежей узлов "Кровля и гидроизоляция с применением ПВХ-мембраны ПЛАСТФОИЛ" Шифр М 27.29/07 не произведен расчет количества крепежей на 1 м2 в зависимости от величины ветровой нагрузки в районе строительства по СНиП 2.01.07-85*.
2. Противопожарные двери установлены с нарушением требований пункта 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 7.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", противопожарные - двери не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах.
3. Подземная фундаментная часть опор наружного освещения выступает над поверхностью покрытия тротуара на высоту 15 - 30 см от фланца до покрытия.
4. Визуально наблюдается активное разрушение наружных элементов железобетонных конструкций здания и элементов благоустройства территории после оттаивания снега, что говорит о некачественном бетоне с понижением марки бетона по морозоустойчивости.
5. Электропроводка от распределительных коробок до штепсельных розеток или выключателей проложена скрыто в штробах по наикратчайшему пути, то есть наискосок, по прямой или с большими радиусами. Кабеля распределительных электросетей проложены в штробах и за подвесными потолками без защитной гибкой гофрированной трубы. Проход через стены и перекрытия выполнен без применения стальных гильз. Соединения электропроводки в распределительных коробках выполнено на крутках с изолированием открытой части металлических жил ПВХ-изолентой, частично такое исполнение соединений дополнено винтовыми сжимами. Все вышеперечисленное является нарушением требований нормативных документов и проектной документации:
- лист 2 альбома 15/07-11-01.1 ЭЛ.ПЗ, пунктов 14.5, 14.8, 14.9, 14.13, 14.15, 1447, 14.18, 14.35 СП 31-110-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий";
- пункт 2.1.21 шестого издания "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, папки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).
6. В нарушение пункта 3.41 "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование" - трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок частично проложены без гильз из негорючих материалов; края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков, но на 30 мм выше поверхности чистого пола.
7. Один из крайних подводящий газоходов от одного из трех газовых котлов модульной котельной в месте примыкания к дымовой трубе сорван с посадочного штуцера круглого поперечного сечения на дымовой трубе. Причиной послужило деформирование подводящего газохода внешним воздействием, что подтверждается фотоснимками от 01.04.2015. Оба крайние подводящие газоходы "Г" - образной формы круглого поперечного сечения смонтированы без каких-либо подпорок на фундаментную плиту. На момент фиксации факта котельная находилась в режиме работы. Нарушено требование пункта 7.20 СНиП II-35-76 "Котельные установки", в части формы поперечного сечения подводящего газохода в месте примыкания к дымовой трубе газоходы необходимо проектировать прямоугольной формы.
При осмотре чердачного помещения зафиксировано образование конденсата на пароизоляционной пленке кровли, что свидетельствует о нарушении температурно-влажностного режима в чердачном помещении.
В соответствии с проектной документацией кровля спортзала представляет собой конструкцию из 3-х стальных стропильных ферм. Проектное решение: узлы опирания ферм (стальные плоские опорные плиты 300 х 300 мм) на опорные железобетонные подушки (закладные стальные пластины 350 x 390 мм) выполнены в виде плоских подвижных шарниров с полным опиранием по площади соприкосновения (альбомы проекта в„– 15/07-11-01.1 КУП лист 6. 15/07-11-01.1 КЖ.1 лист 51 и 15 07-1 1-01.1 КЖ.1.И лист 45). При этом для предотвращения поперечного смешения ферм, проектом предусмотрено соединение стальной плоской опорной плиты через 2 овальных отверстия с закладной пластиной анкерными болтами. Фактически наблюдается неполное по площади соприкосновения опирания стальной плоской опорной плиты фермы на закладную стальную пластину подушки колонны. Опорные плиты фермы не имеют контакта с закладной стальной пластиной ориентировочно на 50 - 70 мм ширины, т.е. "висят в воздухе". При таком смещении проектное решение по соединению анкерными болтами стальной плоской опорной плиты через 2 овальных отверстия с закладной пластиной без смещения проектных отверстий в стальной опорной плите выполнить невозможно, что подтверждается фотоснимками от 06.02.2015 при проведении внеплановой выездной проверки.
10. Проектной документацией предусмотрено, что оконные блоки входной группы, библиотеки, актового и спортивного залов, производственной мастерской - из "теплых" алюминиевых профилей. По спецификации, указанной в проектной документации (15/07-11-01.1 АР лист 3) должны устанавливаться оконные блоки из алюминиевых комбинированных профилей с термоизоляционной вставкой с двухкамерным стеклопакетом, межстекольное расстояние 12 мм, заполненное аргоном OAK (4М1-12Аг-4М1-12Аг-И4). Фактически установлены оконные блоки из алюминиевых полых профилей с двухкамерным стеклопакетом, межстекольное расстояние 14 мм, заполненное газом СПД (4М1-14Газ-4М1-14Газ-И4). Исполнительная документация на устройство данных оконных блоков не представлена. Изменения о внесении в проектную документацию не представлены.
11. Полы в актовом и спортивном залах деревянные по лагам. Проектной документацией (15/07-1 1-01.1 АР.ПЗ лист 8) предусмотрено покрытие полов огнезащитным составом "Defender W" для обеспечения 1-й группы огнезащитной эффективности. Фактически полы не обработаны огнезащитным составом. Исполнительная документация не представлена.
Не все двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания, что противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Фактически один из эвакуационных путей с третьего этажа, предусмотренный проектной документацией (15/07-11-01ПБ лист 4), проходящий через чердачное помещение (в осях 3-4/Н-П) имеет перепады высот, не оборудованные лестницами или пандусами.
Противопожарные деревянные двери (ДДП-Д-01 Г У 21-9), ведущие в холодное чердачное помещение на третьем этаже в осях 3-4/Н-П, не предназначены для применения в неотапливаемых помещениях. Установка данных дверей может способствовать возникновению мостиков холода и промерзанию конструкций.
В соответствии с замечанием государственной экспертизы (пункт 4.2.72 заключения) внесены изменения в проектную документацию в раздел АОВ. Согласно данным изменениям запроектировано автоматическое управление открывания фрамуг окон, фактически данное проектное решение не выполнено.
В одном из классов смонтирован подиум, размером примерно 2 x 2 метра и высотой примерно 1 м, который не предусмотрен проектной документацией, в результате чего значительно уменьшилась полезная площадь помещения. Данное нарушение было допущено в результате ошибки допущенной проектировщикам. В настоящее время необходимо рассмотреть данный класс на соответствие действующим санитарным нормам и нормам безопасности.
Конструктивное решение фермы в актовом зале принято проектом как установка на опорную монолитную подушку кирпичной стены для обеспечения распределения на нее нагрузки. То есть данная конструкция является открытой (не замурованной в кирпичной кладке, бетоне и т.п.). В нарушение пункта 4.1.2 СНиП 11-23-81 "Стальные конструкции" открытые конструкции должны быть доступны для наблюдения, оценки технического состояния, выполнения профилактических и ремонтных работ, не должны задерживать влагу и затруднять проветривание. По факту - конструкция фермы с опорными узлами закрыта подвесным гипсокартонным потолком (по проекту), что затруднит дальнейшую ее эксплуатацию.
Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления в отношении Общества 07.05.2015 протокола в„– 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Уведомление от 29.04.2015 в„– 1819 о составлении протокола 07.05.2015 и с предложением направить в Инспекцию к указанному времени законного представителя Общества согласно имеющейся на уведомлении отметки получены представителем Общества Белоконь А.И. 29.04.2015.
Письмом от 08.05.2015 в„– 1905 Инспекция направила Обществу копию протокола от 07.05.2015 в„– 20 и определение Инспекции от 07.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения административного дела.
В получении указанных документов 08.05.2015 от имени Общества расписался Белоконь А.И.
Постановлением Инспекции от 14.05.2015 в„– 20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении в отношении Общества требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у сотрудника Общества Белоконя А.И. полномочий по представлению интересов Общества в данном административном деле. В соответствии со статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ суд первой инстанции признал незаконным постановление от 14.05.2015 в„– 20 и отменил его.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности в данном случае соблюденной, и, отменив решение, в удовлетворении требований Обществу отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды сделали обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
В отношении извещения Общества и его представителя его Белоконь А.И. кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными и правомерными.
По мнению Общества, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.
Однако доводы подателя жалобы являются ошибочными исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) в пункте 24.1 своего постановления разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 5), данным в пункте 6 своего постановления также разъяснил, что надлежащее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Апелляционным судом установлено по материалам дела, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены представителем Общества Белоконь А.И., действующим по надлежащей доверенности от 12.01.2015 в„– 9, выданной генеральным директором Общества Мозголиным Р.В.
Апелляционный суд отклонил доводы Общества о том, что названная доверенность не содержит в себе указания на то, что Белоконь А.И. вправе представлять интересы Общества по конкретному административному делу, в связи с чем Общество не может считаться надлежащим образом извещенным.
В данном случае названной доверенностью Белоконь А.И. уполномочивается представлять интересы Общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, независимо от форм собственности, с правом подписания, подачи и получения необходимых документов. Следовательно, Белоконь А.И. как надлежащему лицу, предоставлены полномочия на получение необходимых документов и соответствующих уведомлений, то есть, быть извещенным от имени Общества и, соответственно, принимать участие в составлении актов, протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае о проведении проверки было известно представителю Общества Белоконь А.И., о чем свидетельствуют его подписи на уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, Управлением приняты достаточные меры для надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления в„– 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае лицо, как правильно сделал вывод апелляционный суд, привлекаемое лицо к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Обществом не представлено никаких дополнительных доказательств, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд, в том числе о том, что полномочия представителя, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежащим образом не были подтверждены.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества его вины и состава вмененного ему административного правонарушения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества в отношении доверенного лица Белоконя А.И. и довод в отношении пунктов 16, 17 оспариваемого постановления являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки и отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ установление новых обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А05-5920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------