АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А05-5027/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" Морозовой Н.В. (доверенность от 23.10.2015), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А05-5027/2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 1, ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ", место нахождения: 344007, г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 19, корп. 68, ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656 (далее - Общество), о взыскании 6 074 432 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 вследствие нарушения сроков выполнения работ по контракту от 25.11.2013 в„– 03-13-К на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 372 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 29.10.2015 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Учреждения 800 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказал, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, необъективную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не применив подлежащие применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не принял во внимание буквальное толкование пункта 5.3 Контракта; ссылка апелляционного суда на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" неосновательна, поскольку истец не может обогатиться за счет взыскания неустойки, а злоупотребление правом с его стороны отсутствует. Учреждение полагает, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт просрочки кредитора и отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, по результатам конкурса федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Архангельск", впоследствии переименованное в Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2013 заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 Контракта и протоколу контрактной цены (приложению в„– 1 к Контракту) стоимость работ - 67 204 000 руб. уплачивается подрядчику поэтапно: 38 000 000 руб. - в 2013, 29 204 000 руб. - в 2014 году.
Из расчета на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега (приложения в„– 3 к Контракту) следует, что по первому этапу предусмотрена закупка оборудования стоимостью 38 000 000 руб., по второму - закупка оборудования стоимостью 24 599 020 руб., а также выполнение комплекса строительно-монтажных (на 3 800 000 руб.) и пусконаладочных (на 804 980 руб.) работ.
В соответствии с разделом 5 Контракта первый этап работ должен быть окончен 15.12.2013, второй - 24.05.2014.
Во исполнение условий Контракта подрядчик закупил оборудование общей стоимостью 62 599 020 руб. и передал его заказчику, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), а заказчик в соответствии с условиями Контракта на основании договоров от 16.12.2013 в„– 03-13-к/1 и от 12.05.2014 в„– 03-13-к/2 передал его Обществу на ответственное хранение до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.
Предусмотренные Контрактом строительно-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 4 604 980 руб. Общество не выполнило.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков окончания второго этапа работ, Учреждение в соответствии с пунктом 9.2 Контракта начислило 6 074 432 руб. неустойки за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 и обратилось к Обществу с требованием уплатить ее.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции об обоснованности иска по праву, установив, что неустойка рассчитана без учета надлежащего исполнения Обществом части работ на указанную в Контракте дату, не согласился с размером взысканной неустойки и уменьшил его до 800 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды в отсутствие документов, подтверждающих выполнение Обществом и передачу им Учреждению предусмотренных вторым этапом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Контракту, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков производства работ.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.3 Контракта).
Как следует из материалов дела, Учреждение начислило и предъявило Обществу неустойку по пункту 9.2 Контракта - в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи второго этапа работ.
Пунктом 9.2 Контракта за нарушение срока сдачи этапа работ предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, неустойка начислена Учреждением исходя из полной стоимости второго этапа - 29 204 000 руб.
Апелляционный суд, установив, что по состоянию на 24.05.2014 (дату окончания второго этапа работ по Контракту) Общество не выполнило работы на 4 604 980 руб., придя к выводу о неправомерности исчисления неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ, рассчитал ее размер исходя из стоимости невыполненных работ (4 604 980 руб.), который за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 составил 957 836 руб.
Указанный подход апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 в„– 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Кассационный суд поддерживает указанный вывод апелляционного суда в связи со следующим.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения Контракта, этим Законом регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон в„– 94-ФЗ как комплексный законодательный акт содержал нормы публичного и частного права в основном императивного характера, ограничивающие свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания Закона в„– 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона в„– 94-ФЗ).
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом в„– 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 в„– 11535/13.
Кроме того, статьей 19 Закона в„– 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть помимо частно-правовых механизмов защиты заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.
При названных обстоятельствах вывод судов о неправомерности включения в текст Контракта ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), ставящего заказчика в более выгодное положение и позволяющего ему извлечь необоснованное преимущество условия о возможности начисления неустойки на полную стоимость этапа работ по Контракту, а не на стоимость просроченного обязательства является верным.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Таким образом, суды правомерно признали несправедливым и не применили условие Контракта о возможности начисления неустойки исходя из полной стоимости этапа работ по нему без учета надлежащего выполнения Обществом части работ.
Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной Учреждением неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств, снизил неустойку до 800 000 руб.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, а может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.
Вышеперечисленные основания, свидетельствующие о необходимости довзыскать неустойку, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ею правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А05-5027/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------