АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А05-3364/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от Контрольно-счетной платы Архангельской области Колмогоровой Л.В. (доверенность от 19.11.2015 в„– 20), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А05-3364/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район", место нахождения: 164670, Архангельская область, село Лешуконское, улица Победы, дом 9, ОГРН 1032901920040, ИНН 2916000468 (далее - Администрация), о взыскании 5 190 582 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную в период с января по март 2015 года электроэнергию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области.
Решением суда от 22.05.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2015 решение суда от 22.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что в спорной ситуации судам надлежало руководствоваться нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возложении бремени ответственности на собственника, а не на арендатора имущества.
В отзыве третье лицо просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания на основании заключенных с Администрацией договоров от 17.08.2007 в„– 47 и от 30.10.2007 в„– 59 (далее - договоры аренды) является арендатором находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" имущества, используемого для предоставления коммунальных услуг, в том числе оборудования систем водоснабжения и котельных, расположенных в населенных пунктах муниципального образования.
По условиям дополнительных соглашений от 15.12.2012 к договорам аренды, Администрация обязалась заключить договоры энергоснабжения переданного в аренду обществу имущества, а Компания - возмещать расходы (оплата электроэнергии), понесенные в связи с эксплуатацией муниципального имущества в порядке, предусмотренном разделом 3 договора аренды.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и муниципальным образованием "Лешуконский муниципальный район" (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 36-04/13/ЛШ и в„– 92-04/13/ЛШ (далее - договоры энергоснабжения), по условиям которых истец обязался подавать электрическую энергию на объекты, указанные в договорах аренды, а абонент оплачивать принятую электроэнергию.
В период с января по март 2015 года истец поставил на арендуемые объекты электрическую энергию на общую сумму 5 190 582 руб. 39 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 28.01.2015 в„– 159/01, в„– 179/01 в„– 180/01, от 26.02.2015 в„– 414/01, от 27.02.2015 в„– 415/01, в„– 425/01, в„– 393/01, от 30.03.2015 в„– 721/01, в„– 722/01, в„– 723/01.
Неоплата Администрацией выставленных счетов, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судами установлено, что договоры энергоснабжения расторгнуты с 01.01.2015.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что фактическим получателем электроэнергии в спорный период являлась Компания, как арендатор спорных объектов.
Ссылка подателя жалобы на статью 210 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии на Компанию как на арендатора помещения, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А05-3364/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------