АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А05-1133/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. (доверенность от 13.10.2015 б/н) и Дружининой Т.В. (доверенность от 25.09.2015 б/н), от индивидуального предпринимателя Цукановой Алевтины Петровны - Дербина Д.В. (доверенность от 09.02.2015 б/н), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А05-1133/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цуканова Алевтина Петровна, ОГРНИП 310291801400014, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7А, корп. 1, ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247 (далее - Инспекция), от 26.09.2014 в„– 09-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.01.2015 в„– 41 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требования о признании недействительным требования Инспекции от 16.01.2015 в„– 41. Отказ принят апелляционным судом. В указанной части постановлением апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 28.05.2015 отменено и производство по делу по этому требованию прекращено. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 14.09.2015 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2014 в„– 09-26/16 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования.
По мнению подателя жалобы, предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") применяли схему минимизации налоговых обязательств, направленную на получения необоснованной выгоды путем незаконного использования специального налогового режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в период с мая по декабрь 2013 года в отношении одного и того же объекта налогообложения - площади торгового зала (по физическому показателю, превышающему 150 кв. м) с одним и тем же составом работников и кассовых аппаратов.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а Индивидуальный предприниматель в отзыве и его представитель в суде просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 05.05.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2014 в„– 09-26/16дсп и принято решение от 26.09.2014 в„– 09-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением предпринимателю доначислено 272 405 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН), предложено уплатить 1 362 027 руб. недоимки по единому налогу по УСН за 2013 год и 55 809 руб. 06 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.01.2015 в„– 07-10/2/00032@ поданная предпринимателем в административном порядке апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
На основании решения Инспекции индивидуальному предпринимателю выставлено требование в„– 41 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Цуканова А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы Цукановой А.П. и удовлетворил заявленные требования.
Решение суда первой инстанции в части признания требования Инспекции от 16.01.2015 в„– 41 недействительным отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом Цукановой А.П. от заявленных требований, и производство по делу в отношении этого эпизода прекращено. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
С 01.01.2013 на территории муниципального образования "Няндомский муниципальный район" решением Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 22.11.2012 в„– 121 введен ЕНВД.
Согласно абзацу двенадцать статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории объектов относятся магазины и павильоны.
Как предусмотрено абзацем двадцать шесть статьи 346.27 НК РФ, магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из статьи 346.27 НК РФ следует, что при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем двадцать четвертым статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 в„– 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применяла ЕНВД, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами через магазин "Бригантина", расположенный на первом этаже здания по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, Красноармейская обл., д. 58 А.
По договору аренды от 07.05.2013 часть помещений магазина площадью 135,2 кв. м предприниматель передала в аренду ООО "Бригантина" (где Цуканова А.П. является единственным учредителем и руководителем), которое также применяло специальный налоговый режим - ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля". Данные факты заявителем не опровергаются. Цуканова А.П. заявила, что занимается только розничной торговлей и сдачей помещений в аренду.
Судами отмечено, что глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации допускает осуществление торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории одного торгового зала. Судами также правомерно указано, что применение ЕНВД не ставится в зависимость от наличия у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата и отдельных входов в торговый зал.
Исследовав в отдельности и в совокупности представленные налогоплательщиком документы (договоры аренды и соглашение к ним, технический паспорт на здание, поэтажный план и экспликации к нему), суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприниматель и ООО "Бригантина" в спорный налоговый период осуществляли розничную торговую деятельность в одном помещении - торговом зале, разделенном между ними, а следовательно, у каждого из них был свой объект налогообложения. Никаких иных доказательств, опровергающих данный вывод судов, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит. Несогласие Инспекции с данной судами оценкой указанным документам и с выводами, сделанными на их основе, не может являться основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
Судами дана правильная оценка доводам налогового органа о том, что использование одних работников в осуществлении предпринимательской деятельности двумя хозяйствующими субъектами, наличие у магазина одной общей вывески и единого режима работы, а также общего входа свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии разделения торгового зала для осуществления предпринимательской деятельности на своей торговой площади и правомерности применения ЕНВД, поскольку используемая торговая площадь у каждого субъекта составляет свыше 150 кв. м.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к кассовому терминалу присоединены разные фискальные регистраторы, покупателям выдаются чеки от разных субъектов торговли - предпринимателя и ООО "Бригантина".
Следовательно, как справедливо указали суды, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности у каждого из этих субъектов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств и не подтвердила факт осуществления Цукановой А.П. розничной торговли на площади торгового зала, сданного в аренду ООО "Бригантина".
Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) следует, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проанализировав взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем и ООО "Бригантина", судами правильно не принят во внимание довод о взаимозависимости между ними. Данное обстоятельство не являлось предметом налоговой проверки, и такой довод не может быть предметом исследования и оценки в рамках судебного разбирательства. К тому же налоговый орган не представил обоснований и доказательств влияния этого обстоятельства на создание условий получения такого экономического результата деятельности взаимозависимых лиц, который свидетельствовал бы об уклонении заявителя от уплаты налога или получения иной налоговой выгоды вне рамок осуществления реальной хозяйственной деятельности или с использованием иных незаконных действий, указанных в Постановлении в„– 53.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что действия предпринимателя не направлены исключительно на получение необоснованной выгоды.
Судами правильно установлено, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность тех или иных действий хозяйственного субъекта.
Доводы подателя жалобы, основывающиеся на показаниях свидетелей и протоколе осмотра, следует признать несостоятельными, поскольку проведенные в рамках данного спора мероприятия налогового контроля не опровергают сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. Более того судами установлено, что указанные мероприятия налогового контроля осуществлены налоговым органом с нарушением требований процессуальных норм законодательства о налогах и сборах (налогоплательщик Цуканова А.П. имела право участвовать в проведении осмотра принадлежащих ей помещений, но не была извещена об их проведении в нарушение части 3 статьи 92 НК РФ).
Суды обеих инстанций учли, что осмотр помещения проводился в 2014 году, а проверяемыми периодами являются II и IV кварталы 2013 года, в связи с чем результаты проведенного Инспекцией осмотра помещения правомерно не приняты судами в отношении именно спорного налогового периода в качестве надлежащего и бесспорного доказательства.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к правильному выводу о соблюдении предпринимателем всех условий для осуществления предпринимательской деятельности в торговом зале стационарной торговой сети, а также применения им в качестве физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", поскольку используемый Цукановой А.П. размер торговой площади составлял менее 150 кв. м.
В силу чего у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспоренного предпринимателем решения о начисление налогов по иной системе налогообложения в связи с неправомерным применением им ЕНВД в отношении спорного объекта налогообложения, а потому суды, признав это решение Инспекции незаконным и нарушающим права предпринимателя, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального и объективного исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А05-1133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------