АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-80661/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" Переднего Н.А. (доверенность от 23.10.2014), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-80661/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Россия 187400, г. Волхов, Ленинградская область, пр. Державина д. 60, ОГРН 1094702000535, ИНН 4702013463 (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68", место нахождения: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., шоссе Энтузиастов д. 16, корп. Б, ОГРН 1024701479901, ИНН 4708002186, (далее - Общество, подрядчик) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.05.2014 в„– 1.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза не определила качество выполненных работ на момент сдачи объекта. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком требований СНиП 3.06.03-85 и не соглашается с выводами судов, что данные СНиП не могут быть применены к работам по ремонту асфальтобетонного покрытия. Учреждение также отмечает, что судами не дана правовая оценка лабораторным испытаниям, зафиксированным в протоколах испытаний.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт от 23.05.2014 в„– 1 на ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Мичурина в г. Волхов Ленинградской области (далее - Контракт), согласно которому Общество обязано в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Мичурина в г. Волхове Ленинградской области в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием.
До окончания выполнения работ, 25.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ") проведен отбор образцов (проб) асфальтобетонного покрытия ул. Мичурина в г. Волхове Ленинградской области и выявлены несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия условиям технического задания, а также несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения требованиям СНиП 3.06.03-85, качество асфальтобетонной смеси не соответствует смеси типа Б, марки 1.
После окончания работ, 03.07.2014 повторно произведен отбор проб. Согласно протоколу испытаний в„– 11 ГП "Дорожный учебно-инженерный центр" при отборе проб было выявлено несоответствие проб требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.
Далее заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой просил устранить выявленные несоответствия. Претензия заказчика не была удовлетворена, в связи с чем Учреждение обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на выводах судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении в„– 167/16С-3 о том, что асфальтобетонное покрытие по ул. Мичурина в г. Волхове соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям Контракта, находится в работоспособном, исправном состоянии и не требует ремонта.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила принятый судебный акт без изменений.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ по Контракту суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении в„– 167/16С-3, асфальтобетонное покрытие по ул. Мичурина в г. Волхове соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям Контракта, находится в работоспособном, исправном состоянии, не требует ремонта и ежедневно эксплуатируется по назначению.
Доводы подателя о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению, поскольку Учреждение не заявляло ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, равно как и ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В связи с этим истец в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.
В кассационной жалобе Учреждение также ссылается на необходимость оценки асфальтобетонного покрытия по СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009. Данные доводы судами обеих инстанций рассматривались и правомерно были отклонены ввиду следующего.
Спорный Контракт не содержит указания на конкретный ГОСТ, которому должно соответствовать качество асфальтобетонного покрытия.
В то же время в экспертном заключении эксперт не только указал, что асфальтобетонное покрытие по ул. Мичурина в г. Волхове соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям Контракта, но и обосновал, почему в рассматриваемом случае подлежит применению ГОСТ Р 50597-93, а не ГОСТ 9128-2009.
Кроме того, спорный Контракт между заказчиком и подрядчиком был заключен на ремонт асфальтобетонного покрытия существующей автомобильной дороги, тогда как СНиП 3.06.03-85 подлежит применению, исходя из его пункта 1.1, при строительстве новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников.
Иные доводы подателя жалобы, касающиеся отбора проб и проведения лабораторных испытаний, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и поэтому подлежат отклонению.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-80661/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Россия 187400, г. Волхов, Ленинградская область, пр. Державина д. 60, ОГРН 1094702000535, ИНН 4702013463, в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------